Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2009 по делу N А56-11644/2008 Суд удовлетворил требование КУГИ о выселении ООО с незаконно занимаемого земельного участка, поскольку договор аренды указанного участка прекращен в связи с истечением срока его действия и, как следствие, у ООО отсутствуют основания для пользования ранее арендованным земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А56-11644/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “ТОРГОВО-ПЕШЕХОДНЫЙ КОМПЛЕКС “ФИНЛЯНДСКИЙ“ директора Полынкина Л.П., рассмотрев 09.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТОРГОВО-ПЕШЕХОДНЫЙ КОМПЛЕКС “ФИНЛЯНДСКИЙ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-11644/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТОРГОВО-ПЕШЕХОДНЫЙ КОМПЛЕКС “ФИНЛЯНДСКИЙ“ (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 547 кв.м, кадастровый N 78:5109:1019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 3, к. 1 (участок 2), в связи с прекращением договора аренды земельного участка от 03.01.2002 N 04-ЗК01565 и неисполнением Обществом обязанности по возврату арендодателю земельного участка.

Решением от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 19.08.2008 и постановление от 12.11.2008 отменить, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полным образом выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что является добросовестным арендатором и предпринимал действия по продлению договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

КУГИ извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2002 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 04-ЗК01565 аренды земельного участка площадью 547 кв.м, кадастровый N 78:5109:1019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 3, к. 1 (участок 2), для использования под комплекс мелкорозничной торговли, сроком действия по 31.12.2004.

После истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом, поэтому по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным
на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 того же Кодекса при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

КУГИ направил в адрес Общества уведомление от 13.03.2007 N 682 с исправлением, внесенным уведомлением от 09.04.2007 N 1584, об отказе от договора аренды от 03.01.2002 N 04-ЗК01565, предупредив Общество о необходимости освободить земельный участок до 13.06.2007.

Требования КУГИ, изложенные в названном уведомлении, Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для нахождения на ранее арендованном земельном участке.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение об удовлетворении иска без изменения.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно признали, что договор аренды от 03.01.2002 N 04-ЗК01565 прекращен по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность одностороннего расторжения договора, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 450 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После окончания срока действия договора аренды данную обязанность Общество не исполнило, поэтому суды предшествующих инстанций правомерно, в
соответствии со статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца и обязали ответчика освободить спорный земельный участок, занимаемый им без надлежащих правовых оснований.

Доводы Общества о надлежащем исполнении условий договора подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность прекращения договора от 03.01.2002.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения от 19.08.2008, постановления от 12.11.2008 или являются безусловными основаниями для их отмены. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А56-11644/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТОРГОВО-ПЕШЕХОДНЫЙ КОМПЛЕКС “ФИНЛЯНДСКИЙ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Т.И.САПОТКИНА