Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2009 по делу N А42-4405/2008 Суд удовлетворил иск прокурора о признании недействительным договора аренды земельного участка, указав на нарушение при заключении договора требований земельного и природоохранного законодательства: предоставление участка, находящегося в пределах водоохранной зоны, не было согласовано с отделом водных ресурсов области, акт выбора участка под строительство кафе подготовлен без согласования с уполномоченным органом, государственная экологическая экспертиза проведена с нарушением порядка ее проведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А42-4405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Марьянковой Н.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 03.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Строй“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2008 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-4405/2008,

установил:

заместитель прокурора Мурманской области (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился
в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сервис-Строй“ (далее - Общество), Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) и Департаменту имущественных отношений Мурманской области (деле - Департамент) о признании (с учетом уточнения требований) недействительным договора от 07.08.2006 N 8823 аренды земельного участка площадью 2073 кв.м, кадастровый номер 51:20:003203:0047, о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания Общества возвратить данный земельный участок Комитету.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мурманска (далее - Администрация), Двинско-Печорское бассейновое управление (далее - Управление), Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - УФСР) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее - Территориальное управление).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2008 Департамент исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2009, исковые требования Прокурора удовлетворены: договор аренды земельного участка от 07.08.2006 N 8823 признан недействительным, Общество обязано возвратить земельный участок в распоряжение Комитета. Департамент в порядке правопреемства заменен на Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство).

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.10.2008 и постановление от 31.03.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Администрация привлечена в качестве третьего лица, а не истца), что в силу статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта; суды применили не подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае спорный договор прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения. Общество полагает, что договор аренды заключен на законных основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 14.07.2006 N 1206 Обществу предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 073 кв.м с кадастровым номером 51:20:003203:0047, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, 60 м на запад от здания N 23 по пр. Героев-Североморцев, для строительства кафе. Установлен срок строительства объекта - 18 месяцев с момента оформления договора аренды земельного участка.

На основании указанного постановления 07.08.2006 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 8823, по условиям которого арендатор передает арендатору спорный земельный участок для строительства кафе на срок до 14.01.2008. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 21.05.2008 постановление Администрации от 14.07.2006 N 1206 признано недействительным.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06.03.2008, остановленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 07.05.2008 признан недействительным со дня его
издания приказ Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 04.09.2006 N 389-п “Об утверждении заключения экспертной комиссии Госэкологоэкспертизы, образованной во исполнение приказа Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 21.08.2006 N 374-п по материалам, обосновывающим выбор земельного участка под строительство кафе в районе озера Семеновского в г. Мурманске“.

Ссылаясь на нарушение норм статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 111, 112 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона “Об экологической экспертизе“ и статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьями 30, 30.1, 31, 32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Выбор земельного участка производится на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными
органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Кодекса), которое принимается в соответствии со статьей 32 ЗК РФ.

Согласно статье 111 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент заключения договора аренды земельного участка от 07.08.2006, для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.

В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, в которых запрещаются распашка земель, рубка и корчевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. В таких зонах этим же Кодексом разрешено размещение объектов водоснабжения, рекреации,
рыбного и охотничьего хозяйств, а также водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензии на водопользование.

Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режим их использования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404 утверждено Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (далее - Положение о водоохранных зонах).

В соответствии с пунктом 5 Положения о водоохранных зонах границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос уточняются в проектах водоохранных зон, которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации. До утверждения проектов водоохранных зон органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы землепользования, а также иные планово-картографические материалы.

Минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных на территории Мурманской области установлены Постановлением правительства Мурманской области от 02.04.2004 N 88-ПП. Согласно названному документу минимальная ширина водоохранной зоны озера Семеновского составляет 300 метров, а прибрежной защитной полосы - 35 метров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что минимальное расстояние от границ предоставленного Обществу земельного участка до уреза воды составляет 25 метров. То есть рассматриваемый земельный участок находится в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Семеновского.

В статье 112 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года в качестве обязательного условия предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов
предусмотрено согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Таким органом в Мурманской области является отдел водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печерского бассейнового водного управления.

Вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11.03.2008 и определением Мурманского областного суда от 21.05.2009 установлено, что предоставление Обществу земельного участка с кадастровым номером 51:20:003203:0047 не было согласовано с отделом водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печерского бассейнового водного управления. Акт выбора земельного участка под строительство кафе подготовлен без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Государственная экологическая экспертиза по материалам, обосновывающим выбор земельного участка под строительство кафе в районе озера Семеновского, проведена с нарушением принципов и порядка ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, признание в судебном порядке предшествующей заключению спорного договора процедуры несоответствующей действующему законодательству, не позволяет считать устранимым нарушение, заявленное в качестве основания иска.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования о признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 07.08.2006 N 8823, суды обеих инстанций приняли во внимание, что постановление Администрации от 14.07.2006 N 1206 и приказ Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 04.09.2006 N 389-п признаны недействительными, и пришли
к правомерному выводу о том, что при заключении договора аренды земельного участка требования земельного и природоохранного законодательства не соблюдены, а следовательно, заявленные Прокурором требования подлежат удовлетворению.

Признав упомянутый договор аренды недействительным, суды обеих инстанций обоснованно не приняли во внимание приводимые Обществом аргументы о состоявшемся прекращении действия оспариваемого договора аренды земельного участка в связи с признанием постановления Администрации от 14.07.2006 N 1206 недействительным. Суд первой инстанции установил, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу части 2 статьи 621 ГК РФ дает основания считать договор возобновленным на неопределенный срок.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Прокурора права на заявленный иск, отклоняется как не основанный на законе.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из изложенного следует, что право Прокурора на иск не зависит от занятой при рассмотрении спора позиции органов государственной власти, органов местного самоуправления и соответствующих юридических лиц, а также от их процессуального положения при рассмотрении подведомственных арбитражному суду споров.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и правильно применены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты следует признать законными, а кассационную жалобу -
не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А42-4405/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Строй“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.СТРЕЛОВ

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

И.В.СЕРГЕЕВА