Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2009 по делу N А26-7085/2008 В удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в связи с пропуском налоговым органом двухмесячного срока с момента публикации сообщения о ликвидации отказано, так как ненормативный правовой акт (сообщение о ликвидации) не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случае несогласия с требованиями кредитора предусмотрен иной порядок урегулирования спора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N А26-7085/2008

Судья Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения “Расчетный центр обслуживания образовательных учреждений Медвежьегорского района“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании незаконным требования об уплате об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 701445 руб. 00 коп. по состоянию на 31.07.2008

В судебном заседании приняли участие представители:

от МУ “Расчетный центр обслуживания образовательных учреждений Медвежьегорского района“ - Каштанов В.А., председатель ликвидационной комиссии (постановление от 01.06.2007 N 744), Трифанова Е.Ю., начальник отдела по
доверенности от 15.01.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - Михайлов А.В., начальник отдела по доверенности от 02.06.2008 N 04-05/20-08,

установил:

заявитель, муниципальное учреждение “Расчетный центр обслуживания образовательных учреждений Медвежьегорского района“ (далее по тексту - учреждение, МУ “РЦО“), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным требования об уплате об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 701445 руб. 74 коп. по состоянию на 31.07.2008

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Указав, что поскольку налоговой инспекций пропущен двухмесячный срок с момента публикации сообщения о ликвидации МУ “РЦО“ для предъявления требований кредитора, то, со ссылкой статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что выставленное требование следует признать незаконным.

Представитель налоговой инспекции не согласен с заявлением общества, сослался на то, что данная информация о сумме задолженности носит информационный характер.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные документальные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

24 мая 2007 года Совет Медвежьегорского муниципального района принял решение N 135 “О ликвидации муниципального учреждения “Расчетный Центр обслуживания образовательных учреждений Медвежьегорского района“. Во исполнение указанного решения 01.06.2007 глава Администрации муниципального образования “Медвежьегорский муниципальный район“ подписал постановление N 744 “О ликвидации муниципального учреждения “Расчетный центр обслуживания образовательных учреждений Медвежьегорского района“.

Сообщение о ликвидации ликвидационная комиссия поместила в журнале “Вестник Государственной регистрации“ 12.09.2007 и установила двухмесячный срок для предъявления требований кредиторами.

Инспекция направила учреждению требование N 13035 об уплате налога и пеней по состоянию на 31.07.2008, в котором предложила ему в срок до 16.08.2008 уплатить 189 руб. 98 коп. налога и 9614 руб.
34 коп. пеней. Справочно в требовании указана общая задолженность в сумме 701445 руб. 74 коп., в том числе по налогам (сборам) 431332 руб. 51 коп.

Учреждение уплатило недоимку, указанную в требованиях, по единому социальному налогу в размере 1882 руб. 98 коп. и пени в размере 9614 руб. 34 коп.

В части справочной информации по включению в реестр требований 701445 руб. 74 коп. обратилась с заявлением в суд о признании данного требования незаконным.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование
об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Во исполнение данной правовой нормы Федеральная налоговая служба от приказом от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ “Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации“ утвердило форму требования об уплате налога.

В утвержденной приказом форме помимо указания подлежащей уплате на основании данного требования суммы налогов и пеней с соблюдением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации имеется раздел “Справочно“, в котором в порядке информации налогоплательщику сообщается о сумме общей задолженности и, в отличие от основной части требования, в которой налогоплательщик обязывается уплатить сумму задолженности с указанием наименования налога, срока его уплаты, размера недоимки, пеней, кода бюджетной классификации, налогоплательщику предлагается ее погасить. Последствия неисполнения обязанности, указанные в требовании, также относятся только к основному разделу требования.

Инспекция направила
Учреждению требование по установленной форме.

Учреждение требование в части данных, указанных в основном разделе, не оспаривает. Не оспаривает учреждение и суммы задолженности, указанной в разделе Справочно, а указывает лишь на то, что налоговой инспекцией нарушен двухмесячный срок с момента опубликования сообщения о ликвидации МУ “РЦО“ для заявления кредитора. Сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале “Вестник государственной регистрации“ 12.09.2007, а требование предъявлено 01.08.2008.

При избранном способе судебной защиты, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует статье 69 Кодекса и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

Таким образом, в случае несогласия с требованиями кредитора предусмотрен иной порядок урегулирования. Как следует из представленных документов, отказа ликвидационной комиссии от исполнения требований налоговой инспекции не было.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя, но с учетом тяжелого финансового положения снижает ее размер до 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении заявления муниципального учреждения “Расчетный центр обслуживания образовательных учреждений Медвежьегорского района“
о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия N 13035 по состоянию на 31.07.2008 отказать.

2. Возвратить муниципальному учреждению “Расчетный центр обслуживания образовательных учреждений Медвежьегорского района“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13515 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 06.11.2008 N 364.

3. Взыскать с муниципального учреждения “Расчетный центр обслуживания образовательных учреждений Медвежьегорского района“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 500 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

С.Н.ГАРИСТ