Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2009 по делу N А05-13952/2008 Суд отменил как незаконное постановление Росфиннадзора о привлечении ООО к административной ответственности за невыполнение обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки по заключенному с иностранной компанией агентскому договору, поскольку ведение обществом переписки с контрагентом с целью понуждения последнего к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств свидетельствует о принятии ООО всех мер для соблюдения требований валютного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А05-13952/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 08.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2009 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А05-13952/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сейвал“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Архангельской области (далее - Управление) от 09.12.2008 N 11-08/34-ФС, 11-08/35-ФС, 11-08/36-ФС, 11-08/37-ФС и 11-08/38-ФС, которыми Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявления приняты судом к производству с присвоением судебным делам номеров А05-13947/2008, А05-13948/2008, А05-13950/2008, А05-13951/2008, А05-13952/2008.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2008 дела объединены в одно производство N А05-13952/2008.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2009, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 26.01.2009 и постановление от 16.03.2009, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не приняло достаточных мер для обеспечения оплаты услуг в установленные договором сроки, так как направленные Обществом контрагенту письма и претензии не могут быть признаны такими мерами.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения жалобы Управления и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.08.2007 Общество (агент) заключило договор с компанией “ESM Esmeralda Shipmanagement Ltd“ (компания; Кипр) об оказании услуг по комплектованию судов компании членами плавсостава.

В соответствии с условиями оплаты по договору агент выставляет счет на оплату агентского вознаграждения в первый рабочий день месяца, компания производит оплату агентского вознаграждения в течение 10 дней.

Инвойс (счет) N 4 на сумму 1426,07 доллара США выставлен агентом 04.12.2007,
оплата по нему компанией произведена 20.12.2007. Инвойс (счет) N 5 на сумму 2109,16 доллара США выставлен агентом 09.01.2008, оплата по нему компанией произведена 25.01.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях и составления 25.11.2008 протоколов об административных правонарушениях. Постановлениями от 09.12.2008 N 11-08/34-ФС и N 11-08/35-ФС Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде штрафов в размере 36 393 руб. 79 коп. и 20 863 руб. 46 коп. соответственно.

Кроме того, 01.08.2007 Общество (агент) заключило договор с компанией “INTERNATIONAL SHIPPING & TRADING CORP“ (компания; Греция) об оказании услуг по комплектованию судов компании членами плавсостава.

В соответствии с условиями оплаты по договору агент выставляет счет на оплату агентского вознаграждения в первый рабочий день месяца, компания производит оплату агентского вознаграждения в течение 10 дней.

Инвойс (счет) N 8 на сумму 245 долларов США выставлен агентом 05.12.2007, оплата по данному счету компанией произведена 17.03.2008. Инвойс (счет) N 9 на сумму 300 долларов США выставлен агентом 23.01.2008, оплата по нему произведена также 17.03.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях и составления 25.11.2008 протоколов об административных правонарушениях. Постановлениями от 09.12.2008 N 11-08/36-ФС и N 11-08/37-ФС Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде штрафов в размере 4503 руб. 57 коп. и 5494 руб. 52 коп. соответственно.

Общество (агент) также заключило договор от 11.10.2007 с компанией “BALTHELLAS CHARTERING S.A.“ (компания; Греция) об оказании
услуг по комплектованию судов компании членами плавсостава.

В соответствии с условиями оплаты по договору агент выставляет счет на оплату агентского вознаграждения в первый рабочий день месяца, компания производит оплату агентского вознаграждения в течение 10 дней.

Инвойс (счет) N 12 на сумму 150 долларов США выставлен агентом 09.01.2008, оплата по данному счету компанией произведена 30.01.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления 25.11.2008 протокола об административном правонарушении. Постановлением от 09.12.2008 N 11-08/38-ФС Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2757 руб. 11 коп.

Общество оспорило постановления Управления от 09.12.2008 N 11-08/34-ФС, 11-08/35-ФС, 11-08/36-ФС, 11-08/37-ФС и 11-08/38-ФС в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворили заявление Общества и признали оспариваемые постановления незаконными, указав на отсутствие в действиях Общества вины в совершении вменяемых ему административных правонарушений. Арбитражный суд первой инстанции также сделал вывод об их малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные
для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что валютная выручка поступала на счет Общества с нарушением сроков, предусмотренных условиями договоров.

При этом суд, оценив переписку заявителя с иностранными контрагентами по договорам с целью понуждения последних к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, обоснованно признал, что Общество приняло все меры для соблюдения требований валютного законодательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что переписка Общества с контрагентом не может быть отнесена к мерам по получению валютной выручки в сроки, предусмотренные договорами, следует признать необоснованным. Эффективность принятых заявителем мер подтверждается поступлением валютной выручки за оказанные им услуги на счет Общества в уполномоченном банке с минимальной просрочкой.
Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и являются в рассматриваемой ситуации исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение Обществом законодательства.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ и признал вменяемые Обществу административные правонарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенных положений малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах отсутствие в действиях Общества субъективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности и, следовательно, квалификацию его действий по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе с применением статьи 2.9 КоАП РФ. Следовательно,
вывод о малозначительности административного правонарушения подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Однако допущенное судом неправильное применение закона не привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А05-13952/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.БУХАРЦЕВ

Судьи

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Л.Б.МУНТЯН