Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-29728/2008 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку выполнение подрядчиком работ подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты работ в полном объеме заказчик суду не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А56-29728/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ОКА“ Соколова В.А. (доверенность от 08.06.09 N 0906/08-1), Леонова О.Г. (доверенность от 08.06.09 N 0906/08-2), от ООО “ВЕСТА“ Васильева М.В. (доверенность от 10.09.08), рассмотрев 08.06.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОКА“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.08 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.09 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С.) по делу
N А56-29728/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВЕСТА“ (далее - ООО “ВЕСТА“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ОКА“ (далее - ООО “ОКА“) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 3 764 609 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.11.07 N 11/11/07 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.12.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.09, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “ОКА“, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.12.08 и постановление от 13.03.09 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное исключение судом первой инстанции из числа доказательств приложения N 2 к Договору. ООО “ОКА“ считает, что в имущественной сфере истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданной ему опалубки. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим наличие у ответчика права требования исполнения встречных обязательств истцом.

В судебном заседании представители ООО “ОКА“ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “ВЕСТА“ просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “ОКА“ (заказчик) и ООО “ВЕСТА“ (подрядчик) 01.11.07 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по устройству монолитного каркаса здания на объекте “Центр многофункционального назначения“ вторая очередь“, расположенном по адресу: г. Колпино, квартал 18 А, Октябрьская ул., а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по
Договору с учетом дополнительных соглашений от 25.12.07 N 1 и от 18.02.08 N 2 составила 46 293 823 руб. 03 коп.

ООО “ВЕСТА“ выполнило работы на общую сумму 26 040 717 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 справками формы КС-3.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 21 376 107 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 20.11.08 ООО “ОКА“ признало наличие у него задолженности перед ООО “ВЕСТА“ в сумме 3 764 609 руб. 98 коп.

Поскольку ООО “ОКА“ не оплатило имеющуюся у него задолженность, ООО “ВЕСТА“ обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования истца обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 24.01.00 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, и нормам статьи 753 ГК РФ допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполненных работ является документ,
подписанный заказчиком.

Поскольку выполнение генподрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, наличие задолженности подтверждается актом сверки, а доказательств оплаты работ в полном объеме заказчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО “ВЕСТА“ 3 764 609 руб. 98 коп. долга.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой задолженности на стоимость опалубки, указанную в примечании приложения N 2 к Договору, был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для производства работ ответчик передал истцу опалубку. При оплате выполненных работ и при сверке расчетов зачеты по использованию опалубки сторонами не проводились, в суде первой инстанции ООО “ОКА“ не заявляло встречный иск к ООО “ВЕСТА“, поэтому в суде первой инстанции вопрос об уменьшении взыскиваемой задолженности не рассматривался.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если считает, что ООО “ВЕСТА“ нарушило его права.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании имеющихся в деле материалов, нормы материального либо процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.09 по делу N А56-29728/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОКА“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Т.В.ШПАЧЕВА