Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-17529/2008 Подлежит отмене решение суда об отказе во взыскании задолженности за выполненные электромонтажные работы, обоснованное тем, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил, поскольку суд не исследовал акт сверки расчетов, в котором ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом. Кроме того, в отзыве на иск ответчик также признал наличие у него задолженности за выполненные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А56-17529/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 08.06.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ника“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.08 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.09 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17529/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ника“ (далее - ООО “Ника“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Инженерные технологии“ (далее - ЗАО
“Инженерные технологии“) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 903 601 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы и поставленные материалы.

Решением суда первой инстанции от 30.09.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.09, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Ника“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.09.08 и постановление от 10.03.09 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ во взыскании стоимости выполненных им и принятых ответчиком работ.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.07 ЗАО “Инженерные технологии“ (подрядчик) и ООО “Ника“ (субподрядчик) заключили договор субподряда N 03/1627 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить электромонтажные работы на объекте “Гипермаркет “Магнит“, расположенном по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, проспект Курчатова, дом 18, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 4 108 610 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено право подрядчика задержать оплату выполненных работ за текущий месяц на срок задержки
субподрядчиком своих обязательств в следующих случаях: задержки предъявления форм КС-2 и КС-3 и счета-фактуры, непредставления исполнительной документации, неустранения дефектов предъявленных к оплате работ.

Сославшись на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и непредставление исполнительной документации, ЗАО “Инженерные технологии“ 23.04.08 направило в адрес ООО “Ника“ письмо N 387 о расторжении договора в одностороннем порядке (том дела 1, лист 101).

Посчитав, что ЗАО “Инженерные технологии“ необоснованно не оплатило работы, выполненные до расторжения Договора, ООО “Ника“ обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказывая во взыскании задолженности за выполненные работы, суды исходили из того, что доказательств передачи исполнительной документации подрядчику ООО “Ника“ не представило, поэтому в силу пункта 6.7 Договора срок исполнения обязательств по оплате не наступил. При этом
суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами стоимости и сроков дополнительных работ, как и исполнительной документации по этим работам.

Между тем суды не исследовали обстоятельства, связанные с обязанностью подрядчика оплатить принятые им работы применимо к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в данном случае Договор по инициативе подрядчика расторгнут.

Так, суды не исследовали представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 31.03.08, в котором ЗАО “Инженерные технологии“ признало наличие у него перед субподрядчиком задолженности в сумме 851 488 руб. 61 коп. (том дела 2, лист 10). Кроме того, в отзыве на иск ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности за выполненные работы по Договору в сумме 451 488 руб. 61 коп. Данным обстоятельствам суды также не дали оценки.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Инженерные технологии“ 14.04.08 направило в адрес ООО “Ника“ гарантийное письмо N 238, в котором обязалось до 17.04.08 в соответствии с Договором оплатить работы за март 2008 года в сумме 1 000 000 руб. (том дела 1, лист 102). Данное письмо судами не исследовано.

Согласно пункту 9.8 Договора в случае возникновения необходимости внесения изменений в Договор подрядчик направляет обязательное для выполнения субподрядчиком письменное распоряжение с соответствующими указаниями относительно объема, видов и качества работ.

В материалы дела истец представил копии писем ЗАО “Инженерные технологии“, направленных в адрес ООО “Ника“, с просьбами о закупках материалов, выполнении дополнительных работ, а также о необходимости подготовить в связи с этим дополнительные соглашения (т. 1, л. 97, 98, 100). Данные письма были исследованы апелляционным судом, но оценены им без учета пункта 9.8 Договора.

Согласно материалам дела
ООО “Ника“ предъявило к оплате подрядчику работы, выполненные в том числе по дополнительному соглашению от 16.11.07 N 1, однако ЗАО “Инженерные технологии“ отказалось от их оплаты, сославшись на незаключенность данного соглашения.

Между тем истец представил в материалы дела гарантийное письмо от 14.03.08 N 241, в котором ЗАО “Инженерные технологии“ обязалось до 20.03.08 уплатить задолженность перед ООО “Ника“ по дополнительному соглашению от 16.11.07 N 1 в сумме 530 048 руб. Данному письму судами оценка не дана.

Также суды оставили без внимания письмо от 23.04.08 N 387, в котором подрядчик предлагает субподрядчику направить на объект своего представителя для участия в проведении проверки качества и объемов работ по акту от 17.03.08 к дополнительному соглашению от 09.01.08 N 1 (том дела 1, лист 125).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.09 по делу N А56-17529/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Т.В.ШПАЧЕВА