Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2009 по делу N А56-18296/2008 Решение суда о частичном удовлетворении иска о расторжении договора субаренды нежилого помещения подлежит отмене, поскольку, по утверждению ООО - подателя кассационной жалобы, в деле фактически участвовало не названное общество, указанное истцом в качестве ответчика по делу, а представитель иного юридического лица, имеющего другой государственный регистрационный номер и созвучное с ответчиком наименование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А56-18296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО “РОНД ЛТД“ Назарова А.А. (доверенность от 02.09.2008), от ООО “Вим-Фарм“ Ивановой С.И. (доверенность от 10.08.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вим-Фарм“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова
О.Р.) по делу N А56-18296/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РОНД ЛТД“ (далее - ООО “РОНД ЛТД“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вим-Фарм“ (далее - ООО “Вим-Фарм“) о расторжении договора от 03.08.2007 N 4 субаренды нежилого помещения; взыскании 568 750 руб., перечисленных истцом ответчику в счет платы за последний месяц аренды, и 284 375 руб. в возмещение расходов на оплату услуг агентства по недвижимости по подбору помещения.

Решением от 06.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО “Вим-Фарм“ в пользу ООО “РОНД ЛТД“ взыскано 568 750 руб.; в остальной части иска отказано. Суд исходил из отсутствия у ответчика правомочий на заключение договора субаренды помещения, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу (N А56-7367/2008) установлено, что у ООО “Вим-Фарм“ не возникло право аренды данного помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Вим-Фарм“ просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, фактически в деле участвовал представитель иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “ВИМ ФАРМ“ (далее - ООО “ВИМ ФАРМ“), имеющего другой государственный регистрационный номер; указанное общество не заключало договор субаренды, а ООО “Вим-Фарм“ - не заключало договор от 04.02.2004 N 6484 купли-продажи государственного предприятия и не участвовало в деле N А56-7367/2008; о рассмотрении дела в суде ООО “Вим-Фарм“ не извещалось.

В судебном заседании представитель ООО “Вим-Фарм“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные
в ней доводы, пояснив, что ООО “Вим-Фарм“ заключало с ООО “РОНД ЛТД“ договор субаренды, однако права арендатора у ООО “Вим-Фарм“ возникли по иным основаниям, а не в связи с приобретением государственного предприятия как имущественного комплекса, договор купли-продажи которого заключало ООО “ВИМ ФАРМ“, а не ООО “Вим-Фарм“. Представитель ООО “РОНД ЛТД“ согласился с тем, что обстоятельства, на которые сослался податель жалобы, нуждаются в дополнительном исследовании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Вим-Фарм“ (субарендодатель) в лице директора Ф.И.О. и ООО “РОНД ЛТД“ (субарендатор) заключен договор от 03.08.2007 N 4 субаренды нежилого помещения 15Н общей площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 42/27, лит. А, для коммерческой деятельности сроком действия 11 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.1 договора субарендодатель владеет и распоряжается нежилым помещением на основании договора аренды от 19.11.98 N 11-А-145170, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), а также договора от 04.02.2004 N 6484 купли-продажи государственного предприятия “Аптека N 43“ (далее - ГП “Аптека N 43“) как имущественного комплекса.

Пунктом 2.1.1 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендодателя передать помещение субарендатору не позднее 01.10.2007.

В силу пункта 3.1 арендная плата за пользование объектом составляет 568 750 руб. (в том числе НДС); последний месяц аренды объекта оплачивается авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями от 14.08.2007 N 347 и от 15.08.2007 N 348 истец перечислил ответчику в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 568 750 руб.

В феврале 2008 года ООО “РОНД ЛТД“, ссылаясь на неисполнение
ответчиком обязательств по передаче помещения, обратилось к ООО “Вим-Фарм“ с претензией, в которой просило предоставить помещение до 20.02.2008.

Поскольку помещение в пользование предоставлено не было, а денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа, не возвращены, ООО “РОНД ЛТД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 по другому делу (N А56-7367/2008) отказано в иске ООО “ВИМ ФАРМ“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Пластиж“ арендной платы и неустойки за пользование тем же помещением за август, сентябрь 2007 года. Суд пришел к выводу, что у ООО “ВИМ ФАРМ“ не возникло право аренды помещения, переданное в составе имущественного комплекса ГП “Аптека N 43“, поскольку в нарушение статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия не был зарегистрирован.

Удовлетворяя требования в части имущественных требований и отказывая в расторжении договора субаренды, суд исходил из отсутствия у ООО “Вим-Фарм“ права сдавать имущество в субаренду, поскольку ответчик не приобрел вытекающее из договора аренды от 19.11.98 N 11-А-145170, заключенного с КУГИ, право аренды спорного помещения, что установлено вступившим в законную силу решением по делу N А56-7367/2008.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судом были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а также неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, что привело к несоответствию выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, договор от 04.02.2004 N 6484 купли-продажи ГП “Аптека N 43“ как имущественного
комплекса был подписан со стороны покупателя ООО “ВИМ ФАРМ“ в лице генерального директора Головковой М.Д. Указанное общество участвовало в качестве истца в деле N А56-7367/2008. Между тем договор субаренды от 03.08.2007 N 4, на основании которого заявлен настоящий иск, подписан со стороны субарендодателя ООО “Вим-Фарм“ в лице директора Гиваргизовой Т.М. и это общество истец указал в качестве ответчика по настоящему делу. Названные общества имеют созвучные наименования - “вим фарм“, отличающиеся по написанию: в первом случае - заглавными буквами без дефиса, во втором случае - строчными буквами с дефисом.

По утверждению ООО “Вим-Фарм“, подавшего кассационную жалобу, ООО “Вим-Фарм“ и ООО “ВИМ ФАРМ“ - это два разных юридических лица, имеющих различные регистрационные номера, находящихся по различным адресам: ООО “ВИМ ФАРМ“ - в Санкт-Петербурге, а ООО “Вим-Фарм“ - в пос. Мяглово Всеволожского района Ленинградской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2008. Копия указанного определения направлялась судом ответчику ООО “Вим-Фарм“ в пос. Мяглово Ленинградской области и была получена последним. Однако в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2008, от ответчика присутствовал представитель Гришин Г.А. по доверенности от 10.08.2007, выданной ликвидатором ООО “ВИМ ФАРМ“ Ткачевым А.А. (лист дела 73).

Определением от 03.09.2008 предварительное судебное заседание было отложено на 24.09.2008, о чем стороны извещены в судебном заседании, в связи с чем копии названного определения по почте сторонам не направлялась. В судебном заседании 24.09.2008 от имени ответчика вновь присутствовал представитель Гришин Г.А. по той же доверенности. Определением от 24.09.2008 назначено рассмотрение дела в судебном заседании 22.10.2008, о чем присутствовавшие в заседании
извещены под расписку в протоколе судебного заседания; копии данного определения по почте сторонам не направлялись. Дело рассмотрено с участием в качестве представителя ответчика Гришина Г.А. в судебном заседании 22.10.2008 с перерывом до 29.10.2008, в котором вынесено решение по существу спора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО “Вим-Фарм“, которому извещения о рассмотрении дела 22.10.2008 не направлялись, что является нарушением части третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 2 части четвертой статьи 270, пункту 2 части четвертой статьи 288 названного Кодекса служит основанием для безусловной отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции дело пересматривалось по апелляционной жалобе ООО “ВИМ ФАРМ“, подписанной ликвидатором общества Ткачевым А.А. В жалобе вопрос о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не поднимался. Поскольку представитель ООО “ВИМ ФАРМ“ присутствовал в заседаниях суда первой инстанции, указанное выше нарушение не было установлено апелляционным судом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить, являются ли ООО “Вим-Фарм“ и ООО “ВИМ ФАРМ“ разными юридическими лицами, кто выступал стороной по сделке купли-продажи ГП “Аптека N 43“ и договору субаренды от 03.08.2007 N 4; выяснить, чем обосновывал субарендодатель право на сдачу имущества в субаренду с учетом того, что в имеющейся в материалах дела копии договора субаренды документы, являющиеся для субарендодателя основанием для распоряжения объектом, вписаны от руки, а представитель ООО “Вим-Фарм“ в заседании суда кассационной инстанции в подтверждение права сдавать имущество в субаренду ссылался
на иные основания; рассмотреть дело с участием надлежащего ответчика в лице надлежащего представителя.

Суду, вновь рассматривающему дело, следует также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А56-18296/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Г.М.РУДНИЦКИЙ