Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А42-1597/2008 Суд удовлетворил иск администрации города о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по своевременному внесению арендных платежей в рассматриваемый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А42-1597/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., рассмотрев 01.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2008 (судья Бутова Г.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А42-1597/2008,

установил:

администрация города Мончегорска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 21 397 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период
с 01.03.2006 по 31.12.2007 и 8431 руб. 19 коп. договорной неустойки за период с 02.03.2006 по 15.03.2008 по договорам аренды от 11.10.2005 N 272, от 18.12.2006 N 263 и от 14.02.2008 N 087 земельного участка площадью 58,0 кв.м (кадастровый номер 51:10:020902:0065), находящегося по адресу: г. Мончегорск, ул. Кондрикова, д. 2а.

В ходе судебного разбирательства ввиду частичной оплаты Предпринимателем арендных платежей, а также произведенного сторонами зачета по указанным договорам Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с предпринимателя 2293 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 31.12.2007 и 8425 руб. 89 коп. договорной неустойки по состоянию на 15.03.2008.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2008, ответчик признал сумму задолженности в размере 2293 руб. 12 коп. по состоянию на 01.01.2008 (по договорам от 11.10.2005 N 272 и от 18.12.2006 N 263), просил уменьшить сумму неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 с Предпринимателя в доход бюджета города Мончегорска Мурманской области взыскано 6293 руб. 12 коп. (в том числе 2293 руб. 12 коп. основного долга и 4000 руб. 00 коп. договорной неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также в пользу Администрации - 1087 руб. 70 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и вынести новый
судебный акт, в котором отказать во взыскании задолженности и удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 793 руб. 73 коп., а также взыскать судебные расходы в размере 500 руб.

По мнению подателя жалобы, уточненный расчет исковых требований Администрации составлен с арифметическими ошибками, поскольку составлен с учетом платежных документов 2003 года, что в силу статьи 196 ГК РФ влечет пропуск срока исковой давности в этой части. Кроме того, по мнению Григорьева Н.Г., при составлении указанного расчета истец не учел переплаты, осуществленные Предпринимателем в 2004 году. Согласно расчету ответчика задолженность по арендной плате за пользование спорным участком отсутствует.

Также податель жалобы указал, что в части взыскания судебных расходов судом неправильно применены положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Григорьевым Н.Г. (арендатором) заключены договоры аренды спорного земельного участка из земель поселений под магазин:

- от 11.10.2005 N 272 сроком действия с 11.10.2005 по 30.08.2006 (согласно пункту 2.2 условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2005),

- от 18.12.2006 N 263 сроком действия с 18.12.2006 по 30.08.2007 (согласно пункту 2.2 условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 31.08.2006),

- от 14.02.2008 N 087 сроком действия с 14.02.2008 по 30.08.2008 (согласно пункту 2.2 условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 31.08.2007).

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от
11.10.2005, от 18.12.2006 и от 14.02.2008 соответственно.

Расчеты арендной платы на 2005 - 2008 годы подписаны сторонами.

Порядок, размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделами 3 названных договоров.

В силу пункта 3.2 договоров перечисление арендных платежей осуществляется арендатором ежеквартально, но не позднее первого числа третьего месяца квартала.

Как указано в пунктах 3.4 договоров, исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата зачисления названных платежей на бюджетный счет.

Пунктами 5.2 договоров аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендатором пеней из расчета 0,05 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением арендатором обязательств по перечислению арендной платы в его адрес арендодателем была направлена претензия от 14.12.2007 N 024-763, в которой Администрация сообщила об имеющейся задолженности и потребовала ее перечисление в течение десяти дней с момента получения данной претензии.

Поскольку требование, изложенное истцом в названной претензии, ответчиком не исполнено в установленном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, сослался на то, что в ходе судебного разбирательства Предприниматель частично уплатил сумму долга; кроме того, стороны произвели зачет произведенных ответчиком выплат по указанным договорам; в связи с чем оставшаяся сумма задолженности, которая признана Григорьевым Н.Г., составила 2293 руб. 12 коп.; в отношении размера неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 14.07.2008, и оставил этот судебный акт без изменения.

Как следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по названным договорам аренды в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с него задолженности по арендной плате в сумме 2293 руб. 12 коп., так как ее наличие подтверждается материалами дела и она признана Предпринимателем, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 11.07.2008.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 01.07.1999“ имеется в виду “от 01.07.1996“.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Администрация в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика 10 719 руб. 01 коп., из них 2293 руб. 12 коп. долга и 8425 руб. 89 коп. неустойки. Государственная пошлина по уточненным требованиям, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 500 руб. Всего Администрацией перечислено в бюджет 1193 руб. 17 коп.

Судом удовлетворены требования в сумме 6293 руб. 12 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку с Предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию 500 руб. расходов по государственной пошлине, а истцу из федерального бюджета подлежит возврату 693 руб. 17 коп. излишне уплаченной государственной
пошлины, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку при их принятии суды оценили все представленные Администрацией и Предпринимателем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не допустив при вынесении указанных решения и постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А42-1597/2008 в части распределения судебных расходов изменить. Возвратить администрации города Мончегорска Мурманской области из федерального бюджета 693 руб. 17 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.03.2008 N 347. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу администрации города Мончегорска Мурманской области 500 руб. судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

А.В.КАДУЛИН