Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2009 по делу N А66-2260/2007 Суд неправомерно признал недействительным заключенное между ООО и некоммерческим партнерством дополнительное соглашение к договору, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и заключенной без одобрения общим собранием участников ООО, поскольку данное соглашение не нарушает права и законные интересы истца. Убыточность этой сделки также не была установлена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А66-2260/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от некоммерческого партнерства “ААА ГАРАНТ“ Платицыной А.Н. (доверенность от 29.04.2009), рассмотрев 01.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства “ААА ГАРАНТ“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2008 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-2260/2007,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью “Мансарда-С“ (далее - Общество) Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу и
к некоммерческому партнерству “ААА ГАРАНТ“ (далее - Партнерство) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2005 N 3 к договору от 05.10.2003, заключенному ответчиками.

Определением от 27.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Статус“.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2008, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2008 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2009, удовлетворил исковые требования Соколовой О.А.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 31.12.2008 и постановление апелляционного суда от 10.03.2009 отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает прав и законных интересов Соколовой О.А. и не подлежит одобрению общим собранием участников Общества.

Партнерство также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были исполнены указания кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 13.10.2008.

В представленных отзывах Соколова О.А. и Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,
однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2003 Обществом и Партнерством был заключен договор, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по разработке проектно-сметной документации и строительству комплекса из трех кирпичных жилых домов с ориентировочным объемом инвестиций 17 400 000 руб. Обязанности по финансированию указанного проекта возлагались на Партнерство (инвестора по договору).

Подписанным 01.03.2005 дополнительным соглашением N 3 к указанному договору стороны частично заменили договорное обязательство Партнерства по финансированию проекта на обязательство по возмездной передаче затрат в незавершенном строительстве на сумму 8 669 588 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение является для Общества сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием участников Общества в порядке, установленном законом, Соколова О.А. обратилась в суд с настоящим иском. В дальнейшем она дополнила основания исковых требований и просила признать оспариваемое соглашение недействительным еще и как крупную сделку, решение об одобрении которой общим собранием участников Общества не принималось.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у оспариваемого дополнительного соглашения признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Установив, что общим собранием участников Общества не принималось решение об одобрении названного соглашения, суды удовлетворили иск.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое дополнительное соглашение совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Суд также установил, что указанное соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника Общества, имеющего
более двадцати процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, и что в результате его заключения нарушены права и законные интересы истца. Поскольку общим собранием участников Общества решение об одобрении дополнительного соглашения не принималось, решением от 31.12.2008 суд удовлетворил исковые требования Соколовой О.А.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность вынесенных по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку участник Общества Сапожникова Г.В., которой принадлежало 33,4 процента долей
в его уставном капитале, одновременно являлась исполнительным директором Партнерства (другой стороны в сделке), суды пришли к правильному выводу о наличии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Наличие неблагоприятных последствий, возникших у Общества или у его участников в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения, судами не установлено.

Суд первой инстанции указал, что вопреки условиям оспариваемого дополнительного соглашения стороны не провели надлежащую сверку расчетов по договору от 05.10.2003, что не позволяет с необходимой убежденностью признать точной стоимость незавершенного строительства, принятого к зачету по этому дополнительному соглашению. Суд также не нашел оснований считать, что указанная в спорном соглашении номинальная стоимость затрат по незавершенному строительству соответствует фактической.

Таким образом, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств безубыточности оспариваемого дополнительного соглашения и счел указанное обстоятельство достаточным для удовлетворения иска о признании его недействительным.

В мотивировочной части постановления от 10.03.2009 апелляционный суд указал как на правомерность удовлетворения иска (абзац 1, страница 4), так и на правомерность отказа в его удовлетворении (абзац 3 на этой же странице). Из резолютивной же части постановления следует, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем в вышеупомянутом постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В данном случае доказательства того, что дополнительное соглашение от 01.03.2005 N 3 к договору от 05.10.2003 нарушает права и законные интересы Соколовой О.В., не были представлены. Убыточность оспариваемой сделки также не была установлена - суды установили лишь отсутствие доказательств ее безубыточности, что само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворив требования истца о признании дополнительного соглашения от 01.03.2005 N 3 к договору от 05.10.2003 недействительным на том лишь основании, что не были представлены доказательства безубыточности оспариваемой сделки для Общества, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали норму материального права, закрепленную в статье 45 Закона N 14-ФЗ, что в соответствии с частью первой и пунктом 3 части второй статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку доказательства того, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы истца ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела не были представлены, а убыточность оспариваемой сделки для Общества не установлена, кассационный суд считает возможным отменить обжалуемые решение от 31.12.2008 и постановление от 10.03.2009 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Партнерством
в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат взысканию с Соколовой О.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А66-2260/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу некоммерческого партнерства “ААА ГАРАНТ“ 1000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО