Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2009 по делу N А56-18562/2008 Суд отказал ООО в иске о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что неисполненное банком обязательство по отражению на ссудном счете ООО уменьшения его задолженности по кредитному договору в связи с получением страхового возмещения не является денежным, поскольку данный счет не обладает признаками банковского счета, открыт лишь для учета задолженности и денежные средства на него не могут зачисляться.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А56-18562/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Ланта-Банк“ Пунинской Ю.Н. (доверенность от 19.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью “РТС-Спецтехника“ Сафоновой А.В. (доверенность от 13.05.2009 N 48), рассмотрев 01.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Ланта-Банк“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу
N А56-18562/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РТС-Спецтехника“ (далее - Общество, ООО “РТС-Спецтехника“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Ланта-Банк“ (далее - Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 055 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии на стороне Банка обязанности по зачислению поступившей суммы страхового возмещения на ссудный счет Общества и необоснованно применили к спорным отношениям сторон положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве ООО “РТС-Спецтехника“, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “РТС-Спецтехника“ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 Банк (кредитор) и ООО “РТС-Спецтехника“ (заемщик) заключили кредитный договор N 44, в соответствии с которым кредитор на условиях, предусмотренных данным договором, предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на приобретение автомобильной техники для последующей передачи в лизинг.

В соответствии с пунктом 2.2 названного кредитного договора задолженность по кредиту учитывается на едином ссудном счете, за открытие которого заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 500 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры
залога от 16.02.2007 N 1-з и от 14.03.2007 N 2-з. Предметом залога являлась принадлежащая ООО “РТС-Спецтехника“ автомобильная техника в количестве 8 единиц. В соответствии с условиями названных договоров залога на залогодателя возложена обязанность застраховать заложенное имущество.

По договорам страхования от 22.02.2007 N 001АТ-07/29173, N 001АТ07/29158 и N 001АТ-07/29159 все заложенное имущество застраховано в пользу выгодоприобретателя - Банка.

В период действия указанных договоров страхования, а именно 14.03.2007, часть автомобильной техники была украдена. Признав это событие страховым случаем, страховая компания, в которой было застраховано заложенное имущество, выплатила Банку как выгодоприобретателю страховое возмещение.

Однако полученная сумма (5 888 133 руб. 15 коп.) была зачтена Банком в счет уплаты долга по кредитному договору лишь на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 по делу N А56-20821/2007.

Полагая, что с момента получения страхового возмещения до момента зачисления полученных денежных средств в счет уплаты долга по кредитному договору со стороны Банка имело место пользование чужими денежными средствами, ООО “РТС-Спецтехника“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк не совершил действий по надлежащему зачислению денежных средств в сумме 5 888 133 руб. 15 коп., поступивших в качестве страхового возмещения, на ссудный счет Общества в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2007 по 20.06.2007 по ставке 10,25 процента годовых.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период полученные Банком в качестве страхового возмещения денежные средства не были зачтены в счет исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 16.02.2007 N 44. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в этот период на стороне Банка неисполненного денежного обязательства по зачислению поступивших денежных средств на ссудный счет ООО “РТС-Спецтехника“.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Однако судами не учтено, что ссудный счет Общества, открытый Банком в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора от 16.02.2007 N 44, не обладает признаками банковского счета, приведенными в статьях 845 - 848 ГК РФ. Указанный счет открыт лишь для учета задолженности по кредитному договору, денежные средства на него не могут зачисляться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполненное Банком обязательство по отражению на ссудном счете Общества уменьшения задолженности ООО “РТС-Спецтехника“ по кредитному договору в связи с получением страхового возмещения не является денежным, а неисполнение
этого обязательства не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям сторон не могут применяться положения статей 856 и 395 ГК РФ, в связи с чем основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды применили закон, не подлежащий применению, что в силу части первой и пункта 2 части второй статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, кассационный суд считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Банком в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А56-18562/2008 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “РТС-Спецтехника“ к закрытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Ланта-Банк“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 055 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РТС-Спецтехника“ в пользу закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Ланта-Банк“ 1000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и 1000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО