Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2009 по делу N А26-3074/2007 Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у ООО имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации фактически понесенных расходов в связи с делом о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания названных сумм с ФНС РФ как лица, обратившегося в суд с заявлением о признании общества банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. по делу N А26-3074/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В., рассмотрев 02.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2009 (судьи Свидская А.С., Борунов И.Н., Москалева Е.И.) по делу N А26-3074/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2007 требование ФНС признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в
отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 15.08.2007 временным управляющим утверждена Ф.И.О. с выплатой ей вознаграждения в размере 10.000 руб. ежемесячно.

Решением от 28.11.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О. с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Определением от 17.12.2008 конкурсное производство завершено.

Индивидуальный предприниматель Идельчик Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФНС как заявителя по делу вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 130.322 руб. 58 коп., а также 5.274 руб. 84 коп. расходов на опубликование сведений об открытии в отношении Общества конкурсного производства, почтовых расходов в сумме 364 руб. 05 коп. и расходов в сумме 26.436 руб. на оплату услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением от 17.02.2009 заявление Идельчик Е.А. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 17.02.2009.

По мнению подателя жалобы, Идельчик Е.А. как конкурсный управляющий Общества ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) обязанности, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона является основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

ФНС указывает в жалобе на то, что Идельчик Е.А. в ходе конкурсного производства анализировала документы, касающиеся имеющейся у Общества дебиторской задолженности, после чего была установлена невозможность взыскания названной задолженности, что, по мнению ФНС, свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего, необоснованно затянувшего процедуру конкурсного производства, что привело к увеличению затрат уполномоченного органа на финансирование процедур банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание
не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, какое-либо имущество и денежные средства должника не обнаружены.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и фактически понесенных расходов в связи с делом о банкротстве, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период процедуры конкурсного производства, а также фактически понесенные расходы должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС.

Ссылка ФНС на положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона в обоснование доводов о неправомерности взыскания судом в пользу Идельчик Е.А. вознаграждения и понесенных расходов не может быть принята во внимание. Названная
норма права предусматривала возможность лишения арбитражного управляющего вознаграждения в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей. Идельчик Е.А. не была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Кроме того, эта норма права уже не действовала на момент принятия судом обжалуемого определения.

Факт невозможности взыскания в пользу Общества дебиторской задолженности установлен лишь в ходе конкурсного производства экспертным путем, что свидетельствует об отсутствии до тех пор у Идельчик Е.А. оснований для вывода о недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Размер дебиторской задолженности (823.000 руб.), подтвержденный документально на 01.01.2007, давал основания предполагать наличие возможности погашения в конкурсном производстве расходов по делу.

Фактически понесенные Идельчик Е.А. в конкурсном производстве расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом обоснованными.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2009 по делу N А26-3074/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

В.В.СТАРЧЕНКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ