Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2009 по делу N А56-13772/2008 Суд удовлетворил иск ФГУП “Почта России“ о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, поскольку из материалов дела следует, что на момент законодательного разграничения государственной собственности данные помещения входили в имущественный комплекс предприятия связи и, следовательно, относятся к федеральной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. по делу N А56-13772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ФГУП “Почта России“ Старостиной И.С. (доверенность от 14.05.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу N А56-13772/2008 (судья Савинова Е.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения 2-Н площадью 410,7 кв.м (кадастровый номер 78:8301А:0:26:7), 4-Н, 6-Н, 11-Н, 12-Н площадью 195,9 кв.м (кадастровый номер 78:8301А:0:26:8), 8-Н, 9-Н, 10-Н площадью 39,0 кв.м (кадастровый номер 78:8301А:0:26:9), 5-Н площадью 31,4 кв.м (кадастровый номер 78:8301А:0:26:10), расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, лит. Д, и права хозяйственного ведения ФГУП “Почта России“ на указанные помещения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, далее - Росимущество), Федеральное агентство связи (далее - Россвязь).

Решением от 22.01.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, исходя из содержания статей 113, 132, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1), статьи 2 Федерального закона “О почтовой связи“ не следует, что в состав предприятия связи включаются все помещения, в которых оно расположено; в имущественный комплекс предприятия связи входят только помещения, специально построенные для
размещения почты, но не арендуемые предприятием; истцом пропущен срок исковой давности.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу считает решение от 22.01.2009 законным и обоснованным, просит оставить жалобу КУГИ без удовлетворения, указывая, что спорные помещения непрерывно с 1980 года использовались для размещения отделения связи, поэтому относятся к имуществу предприятия связи; договоры аренды, заключенные в отношении указанных помещений, ничтожны; исковая давность на данные требования не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГУП “Почта России“ возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения расположены в здании торгово-бытового центра “Блок канцелярский“ 1980 года постройки.

По сообщению Проектно-инвентаризационного бюро Кировского района - филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“, в нежилых помещениях 2-Н, 3-Н со дня постройки размещались почта и сберкасса. Впоследствии помещение 3-Н разделено на четыре вторичных объекта недвижимости: помещение 3-Н площадью 134,5 кв.м; помещение 4-Н, 6-Н, 11-Н, 12-Н площадью 195,9 кв.м; помещение 8-Н, 9-Н, 10-Н площадью 39,0 кв.м; помещение 5-Н площадью 31,4 кв.м.

С 1999 года данные объекты недвижимости использовались организациями почтовой связи на условиях аренды.

Приказом Министерства связи РСФСР от 30.08.88 N 205 Ленинградское городское производственно-техническое управление почтовой связи преобразовано в производственное объединение “Ленинградская почта“ (далее - Объединение), на которое
распространяется Закон СССР “О государственном предприятии (объединении)“ и в состав которого в качестве структурных единиц входят районные узлы связи Ленинграда, в том числе Кировский. В последующем на базе Объединения было создано государственное предприятие связи “Ленинградская почта“, переименованное в Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга, которое затем реорганизовано путем присоединения к ФГУП “Почта России“.

ФГУП “Почта России“, считая, что помещения, занимаемые отделением связи, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 являются федеральной собственностью, из состава федеральной собственности не выбывали и в собственность субъекта Российской Федерации не передавались, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Росимущество и Россвязь в отзывах на иск (листы дела 92 - 93, 88 - 89) поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определяется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел IV приложения 1 к названному постановлению под пунктом 6.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1980 года спорные помещения использовались подразделением предприятия связи для осуществления уставной деятельности.

В таком случае суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные объекты как входящие на момент законодательного разграничения государственной собственности в имущественный комплекс предприятия связи относятся к федеральной собственности.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи следует, что размещаемое в спорных помещениях отделение связи входило
в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного требование о признании за ФГУП “Почта России“ права хозяйственного ведения на объекты также удовлетворено правомерно.

Довод КУГИ о том, что в имущественный комплекс предприятия включаются не все используемые им помещения, а только те, которые изначально при строительстве были предназначены для предприятия связи, подлежит отклонению. Из норм законодательства, регулирующих правовое положение предприятий связи и определяющих состав имущества предприятия, не следует применение такого критерия при разрешении данного вопроса.

Ссылка подателя жалобы на использование помещений по договорам аренды также не может быть принята во внимание. Заключение лицом в качестве арендодателя договора аренды не является доказательством принадлежности ему имущества на праве собственности, поскольку правомочие сдавать в аренду зависит от наличия права собственности, а не наоборот. Поскольку подразделение предприятия связи занимало спорные помещения постоянно с момента постройки здания, оформление договоров аренды не свидетельствует о временном характере пользования. Отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении объекта за предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.

Заявление КУГИ о применении исковой давности разрешено судом правильно, поскольку требование о признании права собственности и права хозяйственного ведения заявлено в целях устранения нарушения прав лица, фактически владеющего спорным имуществом, в связи с чем в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данное требование не распространяется.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в
деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных названной статьей оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу N А56-13772/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Г.М.РУДНИЦКИЙ