Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2009 по делу N А56-21579/2008 Суд отменил постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов за проезд в маршрутном такси без применения бланков строгой отчетности, поскольку сотрудниками инспекции была осуществлена проверочная закупка, относящаяся к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых налоговые органы не наделены, а следовательно, ИФНС использовались доказательства, полученные с нарушением закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А56-21579/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ПИТЕРАВТО“ Шуралевой В.С. (доверенность от 29.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Рожко Ю.О. (доверенность от 10.09.2008), рассмотрев 26.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-21579/2008 (судья Боровлев Д.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПИТЕРАВТО“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.05.2008 N 01-53/614 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности на основании допустимых доказательств, полученных в результате контрольных мероприятий по проверке соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 16.04.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем ему маршрутном такси N 170, следовавшем по маршруту в районе пересечения улицы Разъезжей и Лиговского проспекта в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов за проезд без применения бланков строгой отчетности (билетов), что расценено Инспекцией как нарушение Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт от 16.04.2008 N 002210 и протокол от 13.05.2008 N 337 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. Постановлением Инспекции от
27.05.2008 N 01-53/614 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32 500 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, привлекая Общество к административной ответственности, Инспекция использовала доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, допустимость
применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (действовало в момент спорных отношений) утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), а также определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным названным постановлением, но не позднее 01.06.2008.

Согласно пункту 2 Положения к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 N 16-00-30-58 в качестве бланка строгой отчетности утвержден образец рулонного билета для проезда в пассажирском автотранспорте городского сообщения.

Выдача такого бланка строгой отчетности не является основанием для привлечения лица к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд в маршрутном такси бланки строгой отчетности (билеты) не выданы. Это обстоятельство не отрицается заявителем и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установив, что сотрудниками Инспекции лично осуществлена проверочная закупка в маршрутном такси, что расценено судом как использование административным органом доказательств, подтверждающих событие правонарушения, полученных с нарушением закона.

Согласно части 3
статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых налоговые органы не наделены.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу статьи 11 указанного Федерального закона, не могут служить поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, придя к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения,
постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-21579/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Л.А.САМСОНОВА