Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2009 по делу N А56-16258/2008 Суд правомерно отказал КУГИ во взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, полученного в результате пользования без правовых оснований нежилым помещением, которое передано комитетом в аренду ООО, поскольку факт недействительности договора субаренды, заключенного ООО с предпринимателем, не может служить основанием для взыскания КУГИ как собственником имущества арендной платы с предпринимателя, добросовестно выполнявшего свои обязательства по договору субаренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А56-16258/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 25.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу N А56-16258/2008 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ф.И.О. Станиславу Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 113 383 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.07.2007 по
13.12.2007, 2659 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из занимаемого помещения 9-Н площадью 35,10 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, лит. А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из занимаемых помещений, взыскать с него неосновательное обогащение в размере 28 311 руб. 12 коп. за период с 07.11.2007 по 13.12.2007, а также 583 руб. 12 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Медицинский центр “АРКМЕД“ (далее - ООО “Медицинский центр “АРКМЕД“, Общество).

Решением суда от 26.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить требования Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы полагает, что судом не учтен тот факт, что на момент заключения договора субаренды между ООО “Медицинский центр “АРКМЕД“ и Предпринимателем отсутствовало согласие Комитета на сдачу названного помещения в субаренду, в связи с чем ответчик пользовался помещением без законных оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО “Медицинский центр “АРКМЕД“ (арендатор) заключили договор от 08.06.2007 N 03-А091602 аренды нежилого помещения 9-Н площадью 171,3 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, лит. А.

Комитетом проведена проверка фактического использования названного нежилого помещения. Актом проверки от 13.12.2007 установлено, что помещение 9-Н площадью 35,10 кв.м, находящееся по указанному адресу, занимает Предприниматель.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Предприниматель сослался на договор от 15.09.2007 N 3 субаренды помещения 9-Н площадью 42 кв.м, находящегося по указанному адресу, заключенный с Обществом, и указал, что за пользование помещением надлежащим образом вносил плату Обществу.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о наличии договора субаренды от 15.09.2007 N 3, а также учел, что Предприниматель вносил Обществу платежи за использование помещения. Кроме того, судом было установлено, что на момент рассмотрения спора Предприниматель спорное помещение не занимал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Как следует из пункта 2.3.2 договора аренды от 08.06.2007 N 03-А091602, арендатор при отсутствии задолженности по арендной плате вправе заключать в пользу арендодателя договоры субаренды.

Поскольку данный порядок сдачи в субаренду спорного помещения Обществом был нарушен, договор субаренды от 15.09.2007 N 3, заключенный между Обществом
и Предпринимателем, является ничтожным, поскольку арендатор не обладал правом сдавать данный объект в субаренду.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Само по себе признание договора субаренды от 15.09.2007 N 3 недействительным не может служить основанием для взыскания собственником имущества арендной платы с субарендатора, добросовестно выполнявшего свои обязательства по договору субаренды.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу N А56-16258/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Т.И.САПОТКИНА