Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу N А56-35002/2008 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки оборудования, подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о передаче документов на данное оборудование (сертификаты, технический паспорт), в связи с чем суд не исследовал вопрос о том, каким именно требованиям по качеству должен отвечать указанный товар и какие технические требования предъявляются к условиям его эксплуатации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А56-35002/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ Афанасьева Н.О. (доверенность от 17.09.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 по делу N А56-35002/2008 (судья Боровая А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ (далее - ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Пумпа“ (далее - ООО “Пумпа“) о взыскании 3 633 452 руб. 19 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки от 31.12.2004 N П-01/04.

Решением от 15.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм материального права (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит отменить принятое решение, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы, не оспаривая факт поставки ответчиком предусмотренного договором двухходового клапана IBC DN 800 PN 25, считает, что имела место поставка неработоспособного клапана.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО “Пумпа“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта и считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ (покупатель) и ООО “Пумпа“ (поставщик) заключен договор поставки N П-01/04.

По условиям договора ООО “Пумпа“ обязалось поставить ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ технологическое оборудование (товар); номенклатура (ассортимент), количество, сумма и срок поставки указывались в спецификациях к договору (приложение N 1). В свою очередь, ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ обязалось принять и оплатить товар.

В разделе 3 договора определены условия поставки. Как указано в пункте 3.7 договора, при
передаче товара поставщик предоставляет покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, сертификаты качества и происхождения, технический паспорт, технические требования к условиям эксплуатации, гарантийные обязательства завода-производителя.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантировал высокое качество товара и его полное соответствие условиям договора в течение гарантийного срока, установленного производителем. Гарантия распространяется на нормальные условия эксплуатации. Поставщик несет ответственность за неисправности оборудования, вышедшего из эксплуатации по причине недостатков, допущенных в проектировании или изготовлении поставленных по настоящему контракту запасных частей.

Как указано в спецификации, в комплект запорно-регулировочной арматуры с ответными фланцами входит “двухходовой клапан IBC DN 800 PN 25“ (подпункт “f“ спецификации, лист дела 17, том 1).

ООО “Пумпа“ поставило 25.11.2005 ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ двухходовый клапан IBC DN 800 PN 25 с ответными фланцами в количестве двух штук (лист дела 20, том 1).

ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ после поставки клапана на склад и его осмотра запросило расчеты у разработчиков клапана, подтверждающие его работоспособность.

ООО “Пумпа“ в ответ на запрос о предоставлении расчета гидравлического привода двухходового клапана, предназначенного для системы охлаждения валков чистовой группы клетей ОАО “Северсталь“, в письме от 27.02.2006, направленном истцу, сообщило, что разработчик и изготовитель подтвердил работоспособность изделия в диапазоне рабочих давлений новой системы охлаждения валков до 25 бар (листы дела 126 - 128, 132, том 1).

Расчеты не были предоставлены.

ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ поставило технологическое оборудование открытому акционерному обществу “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“ после получения такого ответа.

Согласно акту от 19.09.2006 комиссия в составе представителей ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ и ОАО “Северсталь“ провела техническое опробование двухходового клапана Ду800 системы охлаждения чистовых клетей стана 2000 и сделала вывод о
том, что двухходовый клапан не выполняет функции по переключению потока воды в заданных направлениях (не работоспособен). Представитель истца подтвердил неработоспособность клапана для системы охлаждения валков чистовой группы с давлением 15 бар (листы дела 25 - 26, том 1).

В пункте 6 акта указано, что все затраты по переработке и демонтажу клапана относятся на ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“.

О несрабатывании клапанов ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ сообщило их разработчику и изготовителю - фирме I.B.C. PRAHA Ltd, который в письме от 15.09.2006 N SS-06-F03 разрешил демонтаж золотника из корпуса клапана (лист дела 23, том 1).

Для устранения недостатков в работе клапанов ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ заключило соответствующие договоры с закрытым акционерным обществом “Торговый дом “Знамя труда“ и обществом с ограниченной ответственностью “Научно-техническое предприятие Гидропривод“ (далее - ООО “НТП Гидропривод“). На устранение недостатков работы клапанов ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ затратило 3 633 452 руб. 19 коп.

Полагая, что данная сумма подлежит возмещению ООО “Пумпа“ на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, так как продавец не выполнил возложенной на него законом обязанности передать товар, качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ООО “Пумпа“ указало, что клапан соответствовал заданным в договоре техническим характеристикам, при заключении договора ООО “Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС“ не извещало его о специфических условиях эксплуатации (а именно для работы в технологическом режиме “Стан“).

Как следует из отзыва на иск, ООО “Пумпа“ указывало на то, что после изготовления клапана в Чехии были проведены испытания в соответствии с ГОСТ-9544-93 (лист дела 114,
том 1).

Суд, отказывая в иске, учел обстоятельства, на которые сослался ответчик, не принял в качестве доказательства нарушения ООО “Пумпа“ требований к качеству поставленного по договору товара произведенный ООО “НТП Гидропривод“ расчет поверочный гидропривода клапана переключающегося CHOV 25/CS-F.

При этом суд исходил из того, что технические характеристики клапана указаны в договоре (спецификации), а иных требований к данному технологическому оборудованию покупателем не заявлено и не указано, заданные ООО “НТП “Гидропривод“ условия для расчета не были оговорены в договоре поставки, приложениях к нему, наименование оборудования, указанного в спецификации и в расчете, различное.

Кассационная инстанция считает, что доводы ответчика приняты судом во внимание без достаточных на то оснований.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче документов на спорное оборудование (сертификаты, технический паспорт, технические требования), данные документы судом не были исследованы, в связи с чем вопрос о том, каким именно требованиям по качеству должно отвечать спорное оборудование, какие технические требования предъявляются к условиям его эксплуатации, надлежащим образом не исследован.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить документы на поставленное оборудование, исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в случае необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 по делу N А56-35002/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА