Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу N А56-22095/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки химической продукции, поскольку материалами дела подтверждаются факт исполнения истцом обязательств по названному договору и наличие у ответчика долга по оплате продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А56-22095/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Клио“ Локшина А.М. (доверенность от 15.12.2008), Хачикяна Х.А. (доверенность от 19.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Клио“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-22095/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Башхимтранс“ (далее - ООО “Башхимтранс“) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Клио“ (далее - ООО “Клио“) о взыскании 2 560 000 руб. задолженности по оплате поставленной по договору поставки от 21.01.2008 N 003/08 продукции, 301 275 руб. убытков и 15 144 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2008 иск удовлетворен частично. С ООО “Клио“ в пользу ООО “Башхимтранс“ взысканы долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 данное решение изменено, с ООО “Клио“ в пользу ООО “Башхимтранс“ взыскано 2 510 000 руб. задолженности, 15 144 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Изменение решения мотивировано тем, что судом первой инстанции не была учтена оплата товара на сумму 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО “Клио“, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и неполное их исследование, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод о том, что товар, возвращенный ответчиком в адрес истца, передан последнему на хранение. ООО “Клио“ считает, что не подлежит удовлетворению требование об оплате за нереализованный и в связи с этим возвращенный товар. Отгрузку товара в общем объеме 168 000 погонных метров суд ошибочно определил как передачу на хранение по договору залога, что повлекло за собой неправомерное взыскание задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “Клио“ поддержали
доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО “Башхимтранс“ для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 03.02.2009, которым изменено решение от 12.09.2008.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 21.01.2008 N 003/08 (в редакции протокола разногласий от 23.01.2008).

По его условиям ООО “Башхимтранс“ (поставщик) обязалось поставить товар (химическую продукцию), указанный в спецификации от 01.02.2008 N 2, ООО “Клио“ (покупатель) - принять и оплатить полученную продукцию (листы дела 12 - 14, том 1).

Факт поставки в адрес ответчика пленки ПВХ для парников и теплиц ТУ 2293-257-00203312-2006 (далее - товар) в количестве 240 000 погонных метров на сумму 3 360 000 руб. подтвержден товарной накладной от 25.03.2008 N 34.

Впоследствии между ООО “Башхимтранс“ (клиент) и закрытым акционерным обществом “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ (далее - ЗАО “ФК “Еврокоммерц“, фактор) был заключен генеральный договор от 26.03.2008 N 9243/03/Снп-Б о факторинговом обслуживании (листы дела 19 - 26, том 1).

По его условиям денежные требования к ООО “Клио“ по договору от 21.01.2008 N 003/08 были переуступлены истцом ЗАО “ФК “Еврокоммерц“.

ООО “Клио“ надлежащим образом было извещено об уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 26.03.2008 (лист дела 28, том 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец самостоятельно оплатил товар, выплатив Фактору 3 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (листы дела 33 - 46, том 1).

Согласно пункту 7.4 договора факторинга в случае исполнения клиентом обязательства по данному договору денежное требование в части, не исполненной дебитором, переходит к клиенту.

С учетом частичной оплаты,
задолженность ООО “Клио“ перед ООО “Башхимтранс“ составила 2 560 000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Решение об удовлетворении иска мотивировано тем, что суд признал доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору поставки и наличие у ответчика задолженности по его оплате.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчиком представлен договор залога от 26.05.2008.

По его условиям ООО “Клио“ (залогодатель) передает ООО “Башхимтранс“ (залогодержатель) залог в обеспечение надлежащего исполнения ООО “Клио“ обязательств по договору поставки от 21.01.2008 N 003/08, заключенному с ООО “Башхимтранс“.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору поставки получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога является пленка ПВХ для парников и теплиц в количестве 168 000 погонных метров.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, д. 8 (листы дела 99 - 101, том 1). Как указано в жалобе, по данному адресу находится представительство ООО “Клио“.

Кроме договора залога в материалы дела также представлены товарные накладные и расходные накладные, которые, по мнению ООО “Клио“, подтверждают факт возврата товара в количестве 168 000 погонных метров на сумму 2 352 000 руб. (листы дела 131 - 136, том 1) и отсутствие задолженности по договору поставки с учетом частичного погашения долга.

Суд апелляционной инстанции дал оценку приведенным доводам, указав, что “договор о залоге товара от 26.05.2008, подписанный сторонами, и фактическая передача по нему нереализованного
товара на хранение истцу не являются основанием для освобождения подателя жалобы от исполнения своих обязательств по договору поставки товара, от ответственности по нему“.

При отсутствии в договоре поставки условий о возможности возврата нереализованного ответчиком товара, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данной апелляционным судом оценкой аргументов ООО “Клио“.

При таком положении основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А56-22095/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Клио“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА