Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2009 по делу N А21-2487/2008 Суд удовлетворил иск компании об истребовании из незаконного владения ООО здания магазина, переданного обществом в уставный капитал компании, поскольку материалами дела подтверждается, что компания является законным собственником спорного здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. по делу N А21-2487/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “НОСТ“ Тимофеева В.В. (доверенность от 23.05.2008); от ОАО “Железнодорожная торговая компания“ Ганжа Н.А. (доверенность от 05.11.2008), рассмотрев 19.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НОСТ“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А21-2487/2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Железнодорожная торговая компания“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “НОСТ“
(далее - ООО “НОСТ“) об обязании возвратить одноэтажное здание - магазин N 6 общей площадью 162,4 кв.м с кадастровым номером 39:15:15 08 23:0010:32336/А, расположенное по адресу: Калининград, ул. Киевская, 79.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“).

Решением от 23.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2009 решение от 23.10.2008 отменено; спорное здание истребовано от ООО “НОСТ“ в пользу Компании.

В кассационной жалобе ООО “НОСТ“ просит отменить постановление от 11.02.2009 в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, Компания не доказала, что она не знала об отсутствии притязаний со стороны ООО “НОСТ“. Данные обстоятельства являются существенными при оценке того, знал ли приобретатель спорного помещения или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

ООО “НОСТ“ считает, что апелляционной инстанцией не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, о выбытии спорного здания из владения ОАО “РЖД“ до подписания акта приема-передачи от 31.07.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным.

В судебном заседании представитель ООО “НОСТ“ поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО “РЖД“ надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не
является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи 31.07.2007 объект недвижимого имущества - одноэтажное здание магазина N 6, общей площадью 162,4 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Киевская, 79, передано в уставный капитал Компании учредителем - ОАО “РЖД“. Право собственности Компании подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2007 N 39-39-01/256/2007-237, а также свидетельством о государственной регистрации.

Компания, являясь собственником спорного имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что это имущество находится в пользовании ответчика без надлежащего законного основания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что спорный объект не находился во владении Компании, в связи с чем истец не может требовать его возврата.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, поскольку Компания является законным собственником спорного здания.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку право собственности Компании на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007.

Довод ООО “НОСТ“ о правомерности удержания имущества на основании статьи 712 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку договорные отношения, предметом которых являлось бы спорное имущество, между истцом и ответчиком отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО “НОСТ“ указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащей оценке всех доказательств по делу в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А21-2487/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НОСТ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Т.И.САПОТКИНА