Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А56-19064/2008 Суд отказал в признании недействительным предписания антимонопольной службы об устранении Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли города нарушений прав и законных интересов участника конкурса на право заключения государственного контракта, поскольку комитет незаконно при составлении конкурсной документации включил обязанность участников размещения заказа представлять сведения о наличии у них кадровых ресурсов и квалификации работников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N А56-19064/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А., при участии от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга Худяковой Е.Л. (доверенность от 11.01.2009 N 09/35), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Птуха А.А. (доверенность от 08.10.2008 N 013/7827), от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Цветковой И.А. (доверенность от 29.12.2008 N 24-3069/08), от общества с ограниченной ответственностью “Меликонполар - СК N 2“ Подвигиной М.Н. (доверенность от 16.05.2009), рассмотрев 19.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономического развития,
промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-19064/2008,

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС, управление) от 07.06.2008 N 94-434/08 и предписания от 10.06.2008 N 4921-118.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2009 решение от 21.10.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При принятии судебного акта по правилам части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что Комитет неправомерно затребовал от участников конкурса представления документов и сведений, не предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель также указывает, что конкурсная документация разработана с учетом требований действующего законодательства и включает в себя в том числе требования к определению показателей, позволяющих установить качество работ требованиям заказчика. Критерием оценки заявок является качество работ, неразрывно связанное с квалификацией участника конкурса.

В соответствии с частью 2
статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители Комитета, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поддержали доводы жалобы с учетом уточнений от 14.05.2009. Представитель управления и общества с ограниченной ответственностью “Меликонполар - СК N 2“ просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Представители Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Администрации Адмиралтейского района“ и общества с ограниченной ответственностью “Декор“, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 1829 “О мерах по совершенствованию системы государственного заказа Санкт-Петербурга“ Комитет разместил на сайте государственного заказа Санкт-Петербурга извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ на дворовых территориях Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Требования, указанные в конкурсной документации, включали в себя в том числе обязанность представления участниками размещения заказа сведений по форме “Кадровые ресурсы участника для выполнения работ собственными силами (сведения о работниках участника, учитываемые в составе прямых затрат сметы)“.

Согласно итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол N 4 к заседанию от 29.05.2008 N 1013021) общество с ограниченной ответственностью “Меликонполар - СК N 2“ не допущено к участию в конкурсе на основании части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ ввиду указания в названной выше форме недостоверных сведений.

Общество обжаловало действия Комитета в УФАС.

Управление (решение от 07.06.2008 N 94-434/08) расценило действия Комитета как нарушающие
требования части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ и выдало предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа.

Предписанием управления от 10.06.2008 N 11/4921-118 на уполномоченный орган возложена обязанность устранить нарушение части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ путем аннулирования торгов.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, установив в действиях Комитета нарушение положений частей 3, 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционный суд отменил решение от 21.10.2008 по процессуальному основанию - судом первой инстанции не привлечено к участию в деле лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются принятием судебного акта: ООО “Декор“ - победитель конкурса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в торгах (часть 2 приведенной статьи). Одним из оснований для отказа в допуске к участию в торгах является непредоставление участником заказа определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на проведение работ, оказания услуг, предусмотренных частью 5 статьи 28 Закона, если в конкурсной документации указан такой критерий
оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ и включают сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем заявку, в частности копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 этого Закона, в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса (подпункт “г“ пункта 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

Требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением документов или сведений, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

В пункте 2.1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ прямо указано, что заказчик, уполномоченный орган не вправе требовать от участника размещения заказа представления сведений, касающихся наличия у него трудовых ресурсов.

Судами установлено, что конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки заявок: цена контракта; качество работы, выраженное в объеме работ, выполняемых участником конкурса собственными силами; срок представления гарантии качества работ. Критерий “квалификация участника размещения заказа“ конкурсная документация не содержит.

Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о том, что Комитетом при составлении конкурсной документации незаконно включена такая форма, как “Кадровые ресурсы участника для выполнения работ собственными
силами (сведения о работниках участника, учитываемые в составе прямых затрат сметы)“, обязывающая представить сведения о работниках: квалификация, правовой статус, разряд, класс, являются обоснованными.

Представление таких данных другими участниками размещения заказа - ООО “Оринтекс“, ООО “Декор“ не свидетельствует о соответствии действий Комитета требованиям действующего законодательства.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что критерием оценки заявок является качество работ, неразрывно связанное с квалификацией участника конкурса, суд кассационной инстанции указывает следующее.

Комитет не обосновал, каким образом качество работ зависит от квалификации работников участника размещения заказа. Законом N 94-ФЗ не определены ни понятия “качество работ“ и “квалификация участника“, равно как и не разъяснено наличие либо отсутствие связи между указанными понятиями.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции очерчены в статье 286 АПК РФ и ограничены проверкой законности обжалуемых судебных актов, правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А56-19064/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.А.САМСОНОВА