Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А56-14140/2008 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договорам теплоснабжения в горячей воде, поскольку сами по себе акты сверки расчетов без предоставления в материалы дела первичных документов, подтверждающих излишнюю оплату истцом поставляемой в жилые дома тепловой энергии, не являются доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N А56-14140/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия “Кировец“ председателя ликвидационной комиссии Соболева В.И. (распоряжение от 29.08.2007 N 1617-РЗ), от государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ Евдокимова А.В. (доверенность от 05.11.2008 N 389), от Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Красносельского района“ Силантьевой В.А. (доверенность от 05.05.2009 N 1372), рассмотрев 18.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия “Кировец“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 (судья
Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-14140/2008,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное ремонтно-строительное предприятие “Кировец“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - ГУП “ТЭК СПб“) о взыскании 8 000 881 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 82 009 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 9 874 921 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 1 189 608 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие “Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства (далее - ГУП “ВЦКП “Жилищное хозяйство“), Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Красносельского района“ (далее - СПбГУ “Жилищное агентство Красносельского района“) и Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Кировского района“ (далее - СПбГУ “Жилищное агентство Кировского района“).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что факт получения ответчиком излишней платы за тепловую
энергию, потребленную находящимися в управлении истца жилыми домами, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены ответчику не самим истцом, а ГУП “ВЦКП “Жилищное хозяйство“, по мнению Предприятия, не имеет правового значения, так как указанная организация являлась агентом истца и действовала за его счет.

В представленном отзыве ГУП “ТЭК СПб“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ГУП “ТЭК СПб“ и СПбГУ “Жилищное агентство Красносельского района“ возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2004 по 01.07.2008 Предприятие являлось управляющей компанией в отношении переданных ему в управление жилых домов. Впоследствии указанные жилые дома были переданы в управление СПбГУ “Жилищное агентство Красносельского района“ и СПбГУ “Жилищное агентство Кировского района“.

Между сторонами имелись договорные отношения по снабжению тепловой энергией в горячей воде - ГУП “ТЭК СПб“ (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договоры от 25.09.1997 N 622/486, от 15.10.1997 N 85К, от 31.10.1997 N 603/475 и от 01.12.1997 N 485/276. По условиям указанных договоров энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в жилые дома, находящиеся на балансе абонента и указанные в приложениях к каждому договору.
Абонент обязался перечислять энергоснабжающей организации 100 процентов собранных с населения денежных средств и производить окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию путем оплаты предъявленных энергоснабжающей организацией платежных требований в семидневный срок со дня их предъявления.

Кроме того, Предприятие (принципал) и ГУП “ВЦКП “Жилищное хозяйство“ (агент) заключили договор от 15.02.2007 N 729/1-09, в соответствии с условиями которого агент обязался осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе:

- сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей от населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся на обслуживании (в управлении) принципала;

- перечисление непосредственно на счета организаций-поставщиков, с которыми у агента заключены двухсторонние договоры, денежных средств за коммунальные услуги, поступивших от населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении принципала;

- перечисление на расчетный счет принципала, а также по поручению принципала на счета других организаций денежных средств на оплату расходов принципала в пределах сумм поступивших бюджетных средств, учтенных в регистре платежей принципала.

В апреле 2008 года договоры теплоснабжения от 15.10.1997 N 85К, от 31.10.1997 N 603/475 и от 01.12.1997 N 485/276 были расторгнуты, а договор от 25.09.1997 N 622/486 изменен.

Подписанными сторонами в июне 2008 года актами сверки расчетов установлено отсутствие задолженности истца по оплате тепловой энергии по договорам от 25.09.1997 N 622/486, от 15.10.1997 N 85К, от 31.10.1997 N 603/475 и от 01.12.1997 N 485/276, а также наличие авансовых платежей по указанным договорам.

Актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 01.07.2008, установлено, что полученная ответчиком в порядке оплаты тепловой энергии сумма превышала стоимость фактически поставленной по названным договорам тепловой энергии на
9 874 921 руб. 73 коп.

Считая, что денежные средства в указанной сумме получены ответчиком неосновательно и за счет истца, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны как по праву, так и по размеру, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в спорный период ответчик получал денежные средства в счет оплаты тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, находившиеся в управлении истца, из различных источников: с расчетного счета истца, с расчетного счета ГУП “ВЦКП “Жилищное хозяйство“ за счет соответствующих платежей населения, а также из бюджета в счет оплаты разницы в тарифах (выпадающих доходов), льгот отдельным категориям граждан и субсидий
малообеспеченным гражданам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований считать, что в результате получения платежей населения и бюджетных денежных средств ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Доводы подателя жалобы о том, что неосновательное получение ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов, не могут быть приняты.

По мнению кассационного суда, сами по себе акты сверки расчетов, без предоставления первичных документов, подтверждающих излишнюю оплату истцом поставляемой в жилые дома тепловой энергии, не являются доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не усматривается также, что ГУП “ТЭК СПб“ могло неосновательно обогатиться за счет Предприятия в результате исполнения истцом договорных обязательств по перечислению ответчику собранных с населения денежных средств или в результате получения платежей из бюджета в счет оплаты разницы в тарифах, льгот и субсидий отдельным категориям граждан.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 19.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А56-14140/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия “Кировец“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО