Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А26-6618/2008 Суд отказал во взыскании с банка денежных средств, списанных со счета МУП на основании инкассового поручения судебного пристава-исполнителя, отклонив довод предприятия о том, что в отношении него открыто конкурсное производство и исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку на момент списания денежных средств оснований для неисполнения инкассового поручения у банка не имелось: банк не был поставлен в известность о наличии у МУП иных обязательств по текущей задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N А26-6618/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Кацюбы В.С. (доверенность от 28.11.2007), рассмотрев 19.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Олонецкого района “Надежда“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2009 по делу N А26-6618/2008 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Олонецкого района “Надежда“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного
общества; далее - Банк) 14 682 руб. 27 коп., списанных со счета Предприятия на основании инкассового поручения N 234 от 02.10.2008.

Решением суда от 22.01.2009, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, Предприятию отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, он не давал Банку каких-либо распоряжений о списании денежных средств, а при наличии у ответчика информации об открытии в отношении истца процедуры конкурсного производства бесспорное списание Банком денежных средств не соответствует положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и нарушает очередность удовлетворения требований других кредиторов.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 между Предприятием и Банком заключен договор банковского счета N 27631.

Предприятие 13.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом. Определением суда от 19.09.2007 по делу N А26-5377/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 12.03.2008 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин В.М.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2008 по делу N А26-2005/2008 с Предприятия в пользу открытого акционерного
общества “Карельская энергосбытовая компания“ взыскано 413 466 руб. 82 коп. задолженности по оплате потребленной в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года электроэнергии, а также 9769 руб. 34 коп. судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу 08.07.2008.

На основании исполнительного листа N 109450, выданного судом 13.08.2008, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 04.09.2008 возбудил исполнительное производство и предложил должнику добровольно исполнить решение суда.

В связи с неисполнением судебного акта в установленный срок судебный пристав-исполнитель 02.10.2008 направил в Банк инкассовое поручение N 234 на списание со счета должника 423 236 руб. 16 коп., где в графе “Назначение платежа“ указал “текущая задолженность согласно исполнительного листа N 109450 от 07.06.2008“.

Банк 21.10.2008 по платежному ордеру N 50 списал со счета должника 14 682 руб. 27 коп. Оставшаяся задолженность помещена в картотеку.

Предприятие посчитало списание Банком денежной суммы противоречащим абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве и, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что у должника по состоянию на 21.10.2008 имеются иные текущие обязательства, в том числе по выплате выходных пособий уволенным при сокращении работникам и отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 5 и абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, статьями 8, 70 и 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд сделал вывод
о том, что на момент списания денежных средств оснований для неисполнения инкассового поручения у Банка не имелось: он не был поставлен в известность о наличии у должника иных обязательств по текущей задолженности, а обязанность по истребованию Банком такой информации у конкурсного управляющего законодательством не предусмотрена. Таким образом, суд не усмотрел ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета, а следовательно, и оснований для взыскания убытков.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент списания денежных средств) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено статьей 5 указанного Закона, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и такие кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом этого положения Закона о банкротстве исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий
недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В данном случае судом установлено, что Банком производилось списание текущих платежей. Этого обстоятельства стороны не оспаривали.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

К таким случаям Законом об исполнительном производстве отнесено списание денежных средств со счета на основании исполнительного документа (часть 2 статьи 70 этого Закона). В соответствии с частями 5, 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В данном случае Банк, получив от судебного пристава-исполнителя инкассовое поручение, осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении сведений. На характер подлежащих списанию денежных средств указано в инкассовом поручении судебного пристава-исполнителя N 234, а также в его сопроводительном
письме от 02.10.2008 N 8-292, адресованном Банку. Поскольку доказательств наличия у ответчика сведений об иной текущей задолженности в материалах дела нет, суд первой инстанции правомерно посчитал, что несоблюдение очередности взыскания текущей задолженности не является основанием для взыскания с Банка убытков по договору банковского счета.

В жалобе Предприятие ссылается на положение абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, которое в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2009 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и жалоба оставлена без удовлетворения, с него надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2009 по делу N А26-6618/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Олонецкого района “Надежда“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Олонецкого района “Надежда“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

А.В.ЯКОВЕЦ