Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2009 по делу N А66-10107/2008 Суд отменил постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии в торговой точке разделов “А“ и “Б“ справки к ТТН на реализуемое вино, расценив в качестве малозначительного совершенное обществом правонарушение, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N А66-10107/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2009 по делу N А66-10107/2008 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фаворит“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 10.12.2008 N 285 о привлечении общества
к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.02.2009 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы отмечает, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Инспекция считает, что данное правонарушение не является малозначительным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.12.2008 инспекция провела проверку законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу магазине “Продукты“, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Колодкина, д. 18а.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки не предъявлены разделы “А“ и “Б“ справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) на вино специальное “Портвейн-777“ (15 бутылок, объем 0,7 л, крепость 18%, дата розлива 15.09.2008, 20.10.2008 и 04.08.2008, производитель ЗАО “Норткалинский пищекомбинат “Вега“, цена 48 руб.). Отсутствовавшие в торговой точке документы предъявлены в инспекцию 02.12.2008. В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) и постановления Правительства Российской Федерации
от 31.12.2005 “О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию“.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 01.12.2008 N 141/00141, протокол изъятия от 01.12.2008 N 141 и протокол об административном правонарушении от 02.12.2008 N 141/285.

На основании названных документов инспекцией принято постановление от 10.12.2008 N 285 о назначении обществу наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и возврате изъятой алкогольной продукции.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, но вместе с тем посчитал возможным признать правонарушение малозначительным и удовлетворил заявление общества. При этом суд не установил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ ТТН и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ, установлен
пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец согласно пункту 12 Правил доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения инспекцией проверки в магазине отсутствовали разделы “А“ и “Б“ справки к ТТН на указанную алкогольную продукцию.

Таким
образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности. Однако ошибочно указал на то, что подтверждением извещения законного представителя общества - директора Чернышевой Т.Н. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении является направление сотрудника общества Павловой С.В. с доверенностью.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленная в дело доверенность на Павлову С.В. от 01.12.2008 является общей, в связи с чем не может служить подтверждением надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола (л.д. 60).

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу, поскольку указанная доверенность предоставляет Павловой С.В. право получать протоколы об административных правонарушениях, акты осмотра и иные документы. Из материалов дела следует, что акт проверки с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены
Павловой С.В. Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и пришел к выводу, что своими действиями общество
не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Суд отметил, что из всего ассортимента алкогольной продукции документы не были представлены только на одно наименование и фактически имелись в торговой точке; документы представлены в инспекцию на момент составления протокола надлежащим образом оформленными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2009 по делу N А66-10107/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА