Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2009 по делу N А56-2128/2008 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных расходов, возникших в связи с исполнением заключенного между сторонами договора поставки продукции, поскольку ответчик не представил доказательства погашения указанной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N А56-2128/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества “ИНТЕРНЕВМАШ“ Куприянова А.А. (доверенность от 29.09.08), от общества с ограниченной ответственностью “ТЭлБиКо“ Чеблакова Д.С. (доверенность от 07.05.08), рассмотрев 18.05.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТЭлБиКо“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.09 по делу N А56-2128/2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

закрытое акционерное общество “ИНТЕРНЕВМАШ“ (далее - ЗАО “ИНТЕРНЕВМАШ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “ТЭлБиКо“ (далее - ООО “ТЭлБиКо“) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 380 599 руб. задолженности по оплате транспортных расходов, возникших в связи с исполнением договора поставки от 27.10.03 N Т-ИНМ/2710 (далее - Договор), 4 308 829 руб. пеней, 100 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда первой инстанции от 01.07.08 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.09 решение от 01.07.08 отменено. С ООО “ТЭлБиКо“ в пользу ЗАО “ИНТЕРНЕВМАШ“ взыскано 1 952 058 руб. задолженности и 400 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “ТЭлБиКо“, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.02.09 и оставить в силе решение от 01.07.08.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд не исследовал обстоятельства, касающиеся получения ООО “ТЭлБиКо“ счетов и документов, подтверждающих оплату транспортных расходов истцом. ООО “ТЭлБиКо“ указывает, что доказательства получения им вышеперечисленных документов в материалах дела отсутствуют, в то время как его обязанность по оплате транспортных расходов возникает только после получения от ЗАО “ИНТЕРНЕВМАШ“ вышеназванных документов.

Податель жалобы ссылается также на необоснованное применение судом не подлежащих применению статей 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО “ТЭлБиКо“ также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приобщил к материалам дела дополнительно представленные ЗАО “ИНТЕРНЕВМАШ“ документы.

В судебном заседании представитель ООО “ТЭлБиКо“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО “ИНТЕРНЕВМАШ“ просил
отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ИНТЕРНЕВМАШ“ (поставщик) и ООО “ТЭлБиКо“ (покупатель) 27.10.03 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, которые согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Указанную продукцию ООО “ТЭлБиКо“ приобретало для последующей отгрузки в адрес общества с ограниченной ответственностью “Сургутгазпром“ (далее - ООО “Сургутгазпром“).

Согласно пункту 4.5 Договора общая сумма Договора складывается из стоимости продукции, указанной в спецификациях, стоимости транспортных и иных расходов, согласованных сторонами.

Для поставки продукции в адрес ООО “Сургутгазпром“ поставщик заключил договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 04.02.04 N 04/02/04 с обществом с ограниченной ответственностью “Бизнес-Транс-Лайн“, а также договоры от 31.01.05 N 5/2005 и от 25.07.06 N 14 с обществом с ограниченной ответственностью “МЕТАЛЛИК“.

Посчитав, что ООО “ТЭлБиКо“ неправомерно уклоняется от оплаты понесенных поставщиком транспортных расходов, ЗАО “ИНТЕРНЕВМАШ“ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав требования истца не обоснованными по праву. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поставщик понес транспортные расходы, а также доказательства получения ответчиком счетов на их оплату.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск. При этом суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, но, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемых пеней.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 18.02.09 в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 Договора поставка продукции осуществляется поставщиком за счет покупателя. На транспортные расходы выставляются отдельные счета-фактуры.

В материалы дела ЗАО “ИНТЕРНЕВМАШ“ представило счета на оплату транспортных расходов (т. 2, л. 3 - 10) на общую сумму 1 952 058 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ИНТЕРНЕВМАШ“ неоднократно направляло в адрес ООО “ТЭлБиКо“ письма с требованием оплатить транспортные расходы, прилагая счета на оплату.

Из письма ООО “ТЭлБиКо“ от 26.04.07 N 7 (т. 2, л. 53) усматривается, что покупатель не отрицает факта поставки товара и получения им счетов на оплату транспортных расходов, равно как и не ссылается на необходимость предъявления ему таких счетов, а лишь указывает, что оплата указанных расходов будет произведена после согласования с ООО “Сургутгазпром“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом требований Договора для получения оплаты понесенных им транспортных расходов.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 952 058 руб. ООО “ТЭлБиКо“ не представило, апелляционный суд правомерно взыскал с него в пользу ЗАО “ИНТЕРНЕВМАШ“ указанную сумму.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий “в размере 0,2%“ от суммы, указанной в нарушенном пункте спецификации, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 к Договору транспортные расходы оплачиваются дополнительно согласно фактическим затратам
в течение 5 дней с момента выставления счетов и подтверждающих документов.

В соответствии с расчетом, произведенным апелляционным судом исходя из установленной им суммы задолженности, размер пеней за просрочку платежа составил 1 786 387 руб. 44 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и, обоснованно применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию пеней до 400 000 руб.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что его общая сумма складывается из стоимости продукции, указанной в спецификациях, стоимости транспортных и иных расходов, согласованных сторонами.

Настоящий спор возник в связи с неисполнением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, которая включает в себя в том числе обязанность оплатить транспортные расходы поставщика.

В связи с изложенным несостоятельна ссылка подателя жалобы на применение апелляционным судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

Исходя из хронологии формирования настоящего судебного дела, подтвержденной описью, апелляционный суд исследовал документы, представленные истцом в суд первой инстанции, и приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительно представленных ЗАО “ИНТЕРНЕВМАШ“ документов не повлияло на результаты рассмотрения дела.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.09 по делу N А56-2128/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТЭлБиКо“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.В.МАРЬЯНКОВА