Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2009 по делу N А44-1267/2007 Суд неправомерно отказал в иске о взыскании задолженности за оказание услуг по заготовке древесины, заявленном на основании договора цессии, который суд признал незаключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение о предмете данного договора - уступлено право требования исполнения обязательств по договору на оказание услуг по заготовке древесины на определенную сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N А44-1267/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 18.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2009 по делу N А44-1267/2007 (судья Бестужева Г.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Борис Павлович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью “Комплекс“ (далее - Общество) о взыскании 554 770 руб. задолженности за оказанные по договору от 14.07.2006 услуги по заготовке древесины. Право требования задолженности по названному
договору истец получил на основании договора об уступке права требования от 18.05.2007, заключенного с гражданином Ф.И.О.

Определением от 31.10.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований гражданина Шаляпина А.Б.

Решением суда от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008, в удовлетворении иска отказано. Суды сделали вывод о незаключенности договора цессии от 18.05.2007, поскольку в договоре отсутствуют предмет, порядок и сроки его исполнения. Суды также указали, что в нарушение условий договора от 14.07.2006 Шаляпиным А.Б. не выставлялись счета на оплату оказанных услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2008 принятые по делу судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Суд кассационной инстанции признал не соответствующими материалам дела выводы судов о незаключенности договора цессии от 18.05.2007. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что невыполнение Шаляпиным А.Б. пункта 3.3 договора от 14.07.2006, предусматривающего его обязанность выставлять счета на оплату, не означает невозможность уступить право требования иному лицу и не может влиять на действительность договора цессии, а также свидетельствовать о неисполнении договора в части выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2009 в удовлетворении иска вновь отказано ввиду недоказанности факта задолженности. Суд также указал, что договор цессии от 18.05.2007 не может считаться заключенным в связи с тем, что он не содержит условий о предмете, порядке и сроках исполнения, сведений об основаниях обязательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Захаров Б.П. просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2009 и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Шаляпиным А.Б. (исполнитель) заключен договор от 14.07.2006 на выполнение работ по заготовке древесины. Стоимость работ составляет 290 руб. за 1 кубометр заготовленной древесины (пункт 3.1). Исполнитель еженедельно выставляет счета на основании актов замеров древесины или актов приемки выполненных работ (пункт 3.3). Выставленные счета оплачиваются в течение 15 календарных дней (пункт 3.4). Договор действует с момента его подписания по 31.01.2007 (пункт 10.1).

Согласно актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами названного договора, работы по договору от 14.07.2006 в период с июля по август 2006 года выполнены на сумму 596 820 руб.

Индивидуальный предприниматель Захаров Б.П., ссылаясь на договор уступки права требования от 18.05.2007, заключенный между ним и Шаляпиным А.Б., и то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ по заготовке древесины, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 596 820 руб. задолженности.

В связи с представлением ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности (платежное поручение от 13.02.2007 N 1, лист дела 28 тома 1), истец уменьшил размер иска до 554 770 руб.

Суд отказал в
удовлетворении иска, посчитав договор уступки права требования от 18.05.2007 незаключенным.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Договор об уступке права требования от 18.05.2007 соответствует положениям статей 431, 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами достигнуто соглашение о предмете договора - уступлено право требования исполнения Обществом обязательств по договору от 14.07.2006 на сумму 596 820 руб.

Невыполнение Шаляпиным А.Б. пункта 3.3 договора от 14.07.2006, предусматривающего его обязанность выставлять счета на оплату, не означает невозможность уступить право требования иному лицу и не может влиять на действительность договора цессии, а также свидетельствовать о неисполнении договора в части выполнения работ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Захаров Б.П. на основании статей 309, 310, 382, 384, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика задолженности.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания 534 770 руб. исходя из уточненного истцом расчета исковых требований и с учетом получения Шаляпиным А.Б. денежных средств за услуги по заготовке леса в размере 20 000 руб. (расписка от 01.09.2006 лист дела 93 тома 1).

Ответчик не представил суду допустимых доказательств погашения долга в остальной части.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсируется истцу за счет ответчика. Аналогичным образом решается вопрос с распределением государственной пошлины по апелляционной и предыдущей кассационной жалобам предпринимателя.

Вопрос распределения государственной пошлины по исковому заявлению не может быть разрешен кассационной инстанцией в связи с отсутствием в материалах дела подлинных документов, свидетельствующих о ее уплате.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2
части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2009 по делу N А44-1267/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Комплекс“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 534 770 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Комплекс“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

О.Ю.НЕФЕДОВА