Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2009 по делу N А56-44414/2008 Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении ООО к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ за повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом, поскольку материалами дела не опровергается факт безостановочного движения транспортного средства до таможни назначения, что свидетельствует о принятии водителем ООО разумных и достаточных мер для предотвращения нарушения целостности таможенной пломбы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А56-44414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Выборг-Транс“ Петрова А.Л. (доверенность от 24.12.2008 N 285), от Подольской таможни Таланиной Я.К. (доверенность от 12.03.2009 N 13), рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подольской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 по делу N А56-44414/2008 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Выборг-Транс“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни (правопредшественник Подольской таможни; далее - Таможня) от 25.09.2008 N 10122000-819/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит решение от 25.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права - пункта 2 статьи 88, пункта 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 2.1, 25.1 и 28.2 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о противоречивости сведений о средствах таможенной идентификации, поскольку на транзитной декларации проставлен направляющий штамп Выборгской таможни с указанием номера пломбы. Кроме того, факт утраты пломбы признан Обществом. Также податель жалобы указал, что таможенным органом не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

В судебном заседании по ходатайству таможенного органа суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство Подольской таможни о процессуальном правопреемстве. По делу произведена замена лица, участвующего в деле - Московской западной таможни, на его правопреемника - Подольскую таможню по факту реорганизации юридического лица в форме присоединения (Приказ
Федеральной таможенной службы от 17.12.2008 N 1621).

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.09.2008 Общество, как перевозчик, на автомобиле (регистрационный номер K811OE/HHUE2268) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни товар - “CD магнитолы с тюнером для автомобилей“.

Данный товар оформлен Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита, в качестве средства таможенной идентификации принята финская пломба N FI0058990, дополнительные средства обеспечения не накладывались. Срок доставки товара в Московскую западную таможню определен Выборгской таможней - до 07.09.2008.

По прибытии транспортного средства в место доставки 07.09.2008 таможенным органом в ходе досмотра товара обнаружено, что средство таможенной идентификации нарушено (подтверждение о прибытии N 10122100/080908/0012899).

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10122000-819/2008 по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, и назначении административного расследования (определение от 09.09.2008).

В ходе административного расследования от Выборгской таможни получена телетайпограмма, в которой указана пломба N 1FI/0058990, принятая таможенным органом в качестве таможенного обеспечения.

По результатам мероприятий таможенного контроля Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2008, на основании которого вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, сделав вывод об отсутствии вины в его действиях, о нарушении процедуры привлечения Общества
к административной ответственности. Кроме того, суд указал, что в оспариваемом постановлении не содержится информация о принятых таможенным органом средствах обеспечения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Согласно требованиям статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с
их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункты 1 и 2 статьи 390 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, поскольку материалами дела не опровергается факт безостановочного движения транспортного средства до таможенного органа назначения, что свидетельствует о принятии водителем транспортного средства разумных и достаточных мер для предотвращения утраты средств таможенной идентификации.

Согласно пояснениям водителя Кузьмичева В.В. с момента последней проверки целостности средств таможенной идентификации до момента обнаружения их повреждения
(остановка по требованию сотрудников ГИБДД) автомобиль все время находился в движении, а данное обстоятельство исключает вину Общества в нарушении целостности таможенной пломбы.

При отсутствии сведений об обстоятельствах утраты средств идентификации кассационной инстанцией отклоняется довод Таможни о том, что перевозчиком не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что сведения о средствах таможенной идентификации, зафиксированные таможенным органом, противоречивы, поскольку оспариваемое постановление не содержит точной информации о пломбе, принятой Выборгской таможней в качестве средства обеспечения, а материалы административного дела (в частности, CMR N PX59522421 с отметкой таможенного органа, подтверждение о прибытии N 10122100/080908/0012899) не позволяют достоверно установить нарушенное средство идентификации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, административным органом не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он
составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен Таможней 24.09.2008. Согласно отметке таможенного органа на последней странице протокола, его копия направлена Обществу 25.09.2008 исходящим письмом N 04-15/13279, иных доказательств направления копии протокола Обществу в материалах дела не имеется. Вместе с тем, 25.09.2008 в отношении Общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Непродолжительный временной интервал между составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о привлечении Общества к административной ответственности свидетельствует о том, что таможенный орган не предоставил Обществу реальной возможности ознакомления с протоколом, лишив его и возможности представить свои объяснения и замечания.

Направление Обществом письма от 23.09.2008 N 212 о невозможности прибытия представителя для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении не ограничивает объем прав, предусмотренных частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а обязанность таможенного органа не поставлена в зависимость от непосредственного выражения лицом намерения реализовать свои права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных
требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае существенный характер допущенных таможенным органом процессуальных нарушений заключается в ущемлении прав привлекаемого к административной ответственности лица, выражающемся в отсутствии у Общества возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, дать необходимые пояснения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил порядок привлечения лица к ответственности, детально регламентировав все стадии административного производства, имея целью не допустить нарушения прав и законных интересов участников этого процесса, в противном случае произвольное применение процессуальных норм означает незаконное привлечение лица к ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 по делу N А56-44414/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.Б.МУНТЯН