Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу N А42-12516/2005 Суд, сделав вывод о незаключенности договора на выполнение проектных работ, удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности за выполненные по договору работы, поскольку факт выполнения последних и их частичная оплата подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А42-12516/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества “Мурманский морской рыбный порт“ Плужникова А.А. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 12.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мурманский морской рыбный порт“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2008 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-12516/2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Омега-Мурманск“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области
с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Мурманский морской рыбный порт“ о взыскании 2 072 565 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 17.09.2004 N 04/1-31/631.

Определением от 22.08.2006 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство в отношении федерального государственного унитарного предприятия “Мурманский морской рыбный порт“, заменив его на открытое акционерное общество “Мурманский морской рыбный порт“ (далее - Порт).

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 072 565 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 106 526 руб. 51 коп. судебных расходов. Уточнение требований было принято судом.

Решением суда от 07.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Порта в пользу Общества взыскано 1 255 829 руб. долга и 64 546 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суд взыскал с Общества в пользу Порта 51 224 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2009 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе указано, что отсутствуют правовые основания для принятия в качестве доказательства по делу акта приемки работ от 29.04.2005 N 8, не включенного истцом в основание иска; суд неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не принял во внимание факт выполнения
работ истцом с нарушением действующих строительных норм и правил.

По мнению Порта, суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что договор от 17.09.2004 N 04/1-31/631 является ничтожной сделкой; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Порта подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2004 между Портом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 04/1-31/631. По его условиям исполнитель на основании поручения заказчика обязался выполнить проектные работы и капитальный ремонт объектов топливного хозяйства пятого пути нефтебазы Порта на основании разработанной проектно-сметной документации, согласовать проект. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункты 2.1 и 3.2.3 договора).

Стоимость всех работ по договору, установленных в техническом задании (Приложение N 1 к договору), 7 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (Приложение N 4 к договору).

Впоследствии, а именно 29.10.2004, сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1, в приложениях к которому согласовано техническое задание на выполнение дополнительных работ (Приложение N 5) и стоимость этих работ (Приложение N 6), которая с учетом налога на добавленную стоимость составила 2 725 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на условиях договора от 17.09.2004 и дополнительного соглашения от 29.10.2004 Обществом были выполнены работы на общую сумму 8 822 565 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Выполненные по этим актам работы
ответчиком были оплачены не полностью, задолженность Порта перед Обществом составила 2 072 565 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил указанную сумму задолженности и не представил каких-либо мотивированных возражений по поводу отказа в таком погашении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Таким образом, в отсутствие такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, в договоре от 17.09.2004 N 04/1-31/631 пунктом 1.4 предусмотрено, что начальным сроком выполнения работ по настоящему договору является дата подписания этого договора, конечным - срок выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Приведенная формулировка определения конечного срока не позволяет установить конкретную дату окончания работ, а график выполнения работ сторонами не согласовывался, следовательно, в нарушение положений статьи 708 ГК РФ истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по такому существенному условию договора подряда, как срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды
предшествующих инстанций правильно признали такой договор, а равно и дополнительное соглашение к нему, незаключенными.

В то же время из материалов дела усматривается, что истец фактически выполнил те работы, которые были оговорены в этом договоре и дополнительном соглашении к нему, а ответчик частично оплатил их.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки работ, а также данными проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно данным экспертного заключения от 15.05.2008 N 547/16, выполненного государственным учреждением “Мурманская лаборатория судебной экспертизы“, Обществом полностью выполнен объем работ, зафиксированный в актах от 14.12.2004, от 16.05.2005 N 11, 14, 19.

Объем работ, который был удостоверен актами от 16.05.2005 N 12 и 18, выполнен полностью, но часть объема этих работ включена в акты от 30.03.2005 N 7 и от 14.12.2004.

На основании данного заключения экспертным учреждением сделан вывод, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по всем поименованным выше актам составляет 3 405 436 руб. (том 1, листы дела 59 - 66, 69 - 74, 81 - 85, 100 - 103, 107 - 109, 114 - 115, 120 - 121, 125 - 127).

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно причислили к объему выполненных Обществом работ также те из них, которые были указаны в актах от 15.10.2004, 20.10.2004, 26.01.2005, 01.04.2005, 13.05.2005 на общую сумму 3 900 000 руб.

Данные акты были подписаны уполномоченными представителями Порта без каких-либо возражений (том 1, листы дела 39 - 41, 43 - 45, 79 - 80, 88, 94 - 96).

По этой же причине кассационная инстанция считает
правильными выводы судов предшествующих инстанций о том, что в общий объем работ, стоимость которых в рамках настоящего спора должен возместить ответчик, подлежат включению также работы, выполненные Обществом по акту от 29.04.2005 N 8 на сумму 700 393 руб. (том 3, листы дела 104 - 112).

Аргументы Порта о том, что этот акт не был включен в основание иска и, вследствие этого, не может быть использован в качестве доказательства в рамках настоящего дела, отклоняются судом, поскольку основание иска было изменено истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, листы дела 9 - 10). При указании в процессе такого изменения основания иска в качестве нового основания на взыскание неосновательного обогащения Общество исходило из всего объема работ, выполненных на объекте ответчика, безотносительно к тому перечню актов, который был приведен в первоначально заявленных требованиях.

Произведенное истцом изменение основания иска указывает также на несостоятельность ссылки ответчика на отсутствие должной оценки со стороны судов обстоятельств, которые, по мнению Порта, свидетельствуют о ничтожности договора от 17.09.2004 N 04/1-31/631. В данном случае исковые требования основаны на взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего для Порта определенную потребительскую ценность и желание им воспользоваться, в связи с чем не имеет правового значения, являлась ли сделка сторон по заключению названного выше договора ничтожной или оспоримой.

В силу изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и в полном соответствии с положениями статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом того, что Обществом выполнены работы на сумму 8 005
829 руб. (3 405 436 руб. + 3 900 000 руб. + 700 393 руб.), а ответчиком фактически оплачено 6 750 000 руб., судами правильно установлен размер задолженности.

При этом не может быть принят судом во внимание довод подателя жалобы о том, что указанная сумма долга подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ по причине установленного в экспертном заключении от 15.05.2008 N 547/16 факта нарушения истцом действующих строительных норм и правил. Порт не представил суду доказательств того, каким образом выявленное нарушение отразилось на стоимости выполненных Обществом работ.

К тому же, как это усматривается из материалов дела, наличие некоторых отступлений от требований строительных норм было выявлено уже после завершения Обществом комплекса работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ. В данном случае речь может идти только лишь о гарантийных обязательствах истца, предусмотренных положениями статьи 724 ГК РФ, которые, тем не менее, не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных Обществом работ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что суд первой инстанции надлежащим образом обосновал причины отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении дополнительной экспертизы и об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Порта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А42-12516/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества
“Мурманский морской рыбный порт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА