Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2009 по делу N А44-2365/2008 Суд удовлетворил заявленный в порядке суброгации иск о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между страховым возмещением, полученным истцом от ООО, застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля, виновного в совершении ДТП, и стоимостью ремонта транспортного средства, поскольку судом установлен факт причинения вреда работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, при этом размер ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. по делу N А44-2365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от потребительского кооператива взаимного кредитования “КРЕДО“ Егорова Р.А. (доверенность от 27.04.2009), от страхового закрытого акционерного общества “Стандарт-Резерв“ Яковлевой Н.В. (доверенность от 16.10.2008), рассмотрев 05.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива взаимного кредитования “КРЕДО“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А44-2365/2008 (судьи Носач
Е.В., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

страховое закрытое акционерное общество “Стандарт-Резерв“ (далее - СЗАО “Стандарт-Резерв“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к потребительскому кооперативу взаимного кредитования “КРЕДО“ (далее - ПКВК “КРЕДО“) о взыскании 638 475 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ (далее - ООО “СК “Согласие“).

Решением суда от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПКВК “КРЕДО“ просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций имеющих значение для дела обстоятельств: акт осмотра транспортных средств составлен в одностороннем порядке; оценка ущерба проведена спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), далеко от места возникновения ущерба и без приглашения ПКВК “КРЕДО“; имеются противоречия в перечне повреждений, указанных в актах от 18.06.2007 и от 14.08.2007; определение страховой суммы в рублях произведено без истребования справки о курсе валют и по ценам деталей и услуг в Москве, а не в месте причинения ущерба - в Великом Новгороде. Ссылка на заключение эксперта, привлеченного мировым судьей к рассмотрению дела о ДТП, и на решение суда общей юрисдикции по делу N 12-207/07 неправомерна, так как судебный акт не вступил в законную силу. Также податель жалобы указывает на то, что факт причинения вреда в ходе исполнения трудовых обязанностей водителем Сергеевым Д.В. необоснован, а непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица является нарушением судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПКВК “КРЕДО“ поддержал жалобу, а представитель СЗАО “Стандарт-Резерв“ возразил против ее удовлетворения.

ООО “СК “Согласие“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 гражданин Мартиросян М.В. (страхователь) и СЗАО “Стандарт-Резерв“ (страховщик) заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля Mercedes Benz GL 500 4MATIC, VIN-WDC1648861A204037. Данный автомобиль был застрахован на сумму, эквивалентную 153 790,46 доллара США.

Срок действия договора определен с 13.03.2007 по 12.03.2008.

В период действия договора страхования, а именно 28.05.2007 по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, 14 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак В 697 СН 53, под управлением водителя ПКВК “КРЕДО“ Сергеева Д.В. и автомобиля Mercedes Benz GL 500 4MATIC, государственный регистрационный знак В 002 СН 53, под управлением водителя Мартиросяна М.В.

В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz GL 500 4MATIC получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 758 475 руб. 22 коп. Указанную сумму СЗАО “Стандарт-Резерв“ в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 18.10.2007 N 37992 перечислило на расчетный счет ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью “Звезда Столицы“ (л.д. 34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2007 53 ВК N 144701 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сергеева Д.В., нарушившего часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Решением Новгородского городского суда от 01.08.2007 по делу N 12-207/07 жалоба Сергеева Д.В. на постановление об административном
правонарушении от 15.06.2007 оставлена без удовлетворения (л.д. 65).

Гражданская ответственность водителей ПКВК “КРЕДО“ при управлении автомашиной ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак В 697 СН 53, была застрахована по договору с ООО “СК “Согласие“, которое, признав наступление страхового случая, и во исполнение Федерального закона Российской Федерации “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) перечислило СЗАО “Стандарт-Резерв“ в счет возмещения причиненного Сергеевым Д.В. ущерба страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с неполным возмещением понесенных истцом убытков и отказом ответчика добровольно компенсировать разницу между полученным от ООО “СК “Согласие“ страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства СЗАО “Стандарт-Резерв“ заявлены требования о взыскании 638 475 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений следует, что вина владельца транспортного средства, причинившего вред, презюмируется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что автомобиль ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак В 697 СН 53, принадлежит ПКВК “КРЕДО“. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда водителем Сергеевым Д.В., который управлял принадлежавшим ответчику транспортным средством, в дело не представлено. Напротив, в деле имеется судебный акт Новгородского городского суда, из которого следует, что виновником ДТП является Сергеев Д.В.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле протокола 53 МН N 366805 об административном правонарушении и постановления 53 ВК N 144701 об административном правонарушении (л.д. 13 - 14) установлен факт причинения вреда работником ответчика Сергеевым Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно статье 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы
право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды обеих инстанций при установлении факта причинения ущерба и его размера правомерно сослались на имеющиеся в материалах дела справку о ДТП, акты осмотра транспортного средства от 18.06.2007 и от 14.08.2007, страховой акт от 10.10.2007 и отчет об оценке от 20.08.2007, составленный с учетом справки, оформленной на месте ДТП. Данные документы позволяют идентифицировать транспортное средство, в отношении которого они оформлены (автомобиль “Mercedes Benz“ GL 500 4MATIC (государственный регистрационный номер В 002 СН 53)).

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания судом первой инстанции суммы убытков в предъявленном размере обоснован, поскольку в справке о ДТП и в указанном отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта указаны сопоставимые повреждения на автомобиле “Mercedes Benz“ (с учетом скрытых повреждений, о которых также есть отметка в справке), а содержащиеся в акте от 14.08.2007 сведения не противоречат сведениям, указанным в акте от 18.06.2007. При том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена оценщиком в рублях и выплата произведена в соответствии с проведенной оценкой, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в истребовании справки о курсе валют для определения страховой суммы.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции отклонен довод ПКВК “КРЕДО“ о его неуведомлении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в связи незаявлением об этом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и непредставлением ответчиком возражений относительно сведений, содержащихся в актах осмотра автомобиля.

Довод подателя жалобы о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на не вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку противоречит материалам
дела, согласно которым решение Новгородского городского суда Новгородской области от 01.08.2009 по делу N 12-207/07 вступило в силу 29.08.2009 - день принятия решения Новгородским областным судом, оставившим без изменения названный судебный акт.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А44-2365/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива взаимного кредитования “КРЕДО“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.СТРЕЛОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Р.В.КАЗАНЦЕВА