Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2009 по делу N А56-25243/2008 Довод о неправомерности рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, необоснован, поскольку определение о назначении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам, указанным в исковом заявлении и договоре, и одно из данных извещений было возвращено в суд с отметкой о его получении адресатом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А56-25243/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ПрофитМед СПб“ Осколкова И.В., (доверенность от 04.05.2009), рассмотрев 07.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-25243/2008 (судья Ятманов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПрофитМед СПб“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 142 157,72 руб. задолженности и
35 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 25.07.2007 N 3798 (далее - Договор).

Решением от 08.10.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялась, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сигуа М.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 08.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование жалобы Сигуа М.Г. указывает, что о рассмотрении настоящего дела в суде ей было неизвестно, поскольку суд не направлял по месту ее жительства и регистрации извещения о слушании дела; договор, а также другие документы, на которые ссылается суд в решении от 08.10.2008, она не подписывала.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Общество (поставщик) обязалось поставить по заявке Сигуа М.Г. (покупатель) в указанных количестве и ассортименте лекарственные средства, изделия медицинского назначения, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 20 календарных дней со дня поставки.

Пунктом 4.6 Договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно товарным накладным от 30.07.2007 N 3798/1 и 3798/2 истец поставил ответчику товар на сумму 312 157,72 руб.

Истец, ссылаясь на неполную оплату товара ответчиком и оставление им без удовлетворения претензий от 24.01.2008 и 26.02.2008, обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и предусмотренной пунктом 4.6 Договора неустойки.

Наличие у ответчика задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование
о взыскании 142 157,72 руб. задолженности и 35 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Доводы Сигуа М.Г. о ее неизвещении судом о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 11.08.2008 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Общества и назначил предварительное судебное разбирательство и рассмотрение дела по существу на 01.10.2008.

Данное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам, которые указаны истцом в исковом заявлении и совпадают с почтовыми реквизитами Сигуа М.Г., содержащимися в Договоре (Калининградская область, город Гвардейск, улица Гагарина, дом 6-а, квартира 19 и город Гвардейск, улица Тельмана, дом 22-б).

Почтовое отправление, направленное по адресу: город Гвардейск, улица Гагарина, дом 6-а, квартира 19, возвращено отделением связи в суд 10.09.2008 с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по данному адресу.

Извещение о направлении почтового отправления по адресу: город Гвардейск, улица Тельмана, дом
22-б возвращено в суд 04.09.2008 с отметкой о получении почтового отправления 26.08.2008.

Доказательств, подтверждающих довод о регистрации и фактическом нахождении не по тем адресам, которые указаны в Договоре, Сигуа М.Г. не представила.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод Сигуа М.Г. о том, что Договор и товарные она накладные не подписывала, опровергается надлежащим образом заверенными копиями этих документов, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Кроме того, из текста кассационной жалобы видно, что Сигуа М.Г. признает наличие задолженности перед Обществом и указывает на обстоятельства, из-за которых не смогла своевременно оплатить товар.

Ввиду того что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-25243/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА