Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2009 по делу N А56-23549/2008 Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку факт неприменения ККТ в принадлежащем обществу маршрутном такси при осуществлении наличных расчетов за услуги перевозки пассажиров был установлен в ходе произведенной проверочной закупки, которая является оперативно-розыскным мероприятием, правом на проведение которого налоговые органы не обладают.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А56-23549/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Марганиа З.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 19-10/00014), рассмотрев 05.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А56-23549/2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПИТЕРАВТО“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.06.2008 N 4896/8-14-532 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.10.2008 (судья Королева Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2009 решение от 29.10.2008 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.01.2009 отменить, решение от 29.10.2008 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 19.05.2008 N 8-14-532 сотрудники налогового органа и помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга провели проверку выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) при перевозке пассажиров в принадлежащем Обществу маршрутном такси К-267 (государственный номер АН 599 78) в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки Инспекция установила, что водитель Общества Кутчиев В.И. при осуществлении наличного денежного расчета за оказание услуги по перевозке двух пассажиров общей стоимостью 34 руб. не применил контрольно-кассовую технику и не выдал документы строгой
отчетности (билеты), о чем составлен акт от 19.05.2008 N 006146 и протокол от 06.06.2008 N 4896/8-14-532 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 18.06.2008 N 4896/8-14-532 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и Инспекцией соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг
без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон
N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения. В связи с этим апелляционным судом не приняты в качестве доказательства по административному делу акт проверки от 19.05.2008 N 006146 и объяснения водителя Кутчиева В.И. от 19.05.2008, которые являются приложением к этому акту.

Поскольку согласно поручению заместителя начальника Инспекции от 19.05.2008 N 8-14-532 проведение проверки соблюдения Обществом Закона N 54-ФЗ на маршруте N 267 поручено старшему государственному налоговому инспектору Инспекции Кулагину А.В. совместно с помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Ерасулиной О.В., а фактически проверка проведена иными должностными лицами, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что акт от 19.05.2008 N 006146 составлен неуполномоченными должностными лицами.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь
статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А56-23549/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.О.МАТЛИНА