Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2009 по делу N А56-19192/2008 Суд отказал в удовлетворении требования регистрационной службы о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку управляющий не был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А56-19192/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., при участии от Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петрова С.И. (доверенность от 24.04.2009 N 116), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-19192/2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 заявленные Управлением требования удовлетворены: арбитражный управляющий Гуляев С.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение суда от 30.10.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Гуляев С.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 по делу N А56-32249/2005 общество с ограниченной ответственностью “Сахар-Инвест“ (далее - ООО “Сахар-Инвест“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев С.И.

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Гуляева С.И., в ходе которой выявлено нарушение им требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 13, статьи 16, пунктов 4 и 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего составлен протокол от 10.06.2008 N 00317808
об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Гуляева С.И. события вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений при проведении заявителем проверки и составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, указав на существенные нарушения, допущенные заявителем при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в
месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судебными инстанциями установлено и материалами подтверждается, что Гуляев С.И. представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности 05.10.2007, 26.11.2007 и 25.03.2008, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредитора признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела видно, что уведомление о проведении 26.11.2007 собрания кредиторов направлено Гуляевым С.И. в адрес конкурсного кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу 23.11.2008; уведомления от 23.11.2007 N 01/11-07 и от 13.03.2008 N 01-03/08 не содержат сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и о порядке регистрации участников собрания.

Статьей 16, пунктом 4 статьи 24 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов, копия которого в силу пункта 7 статьи 12
названного Закона должна быть приложена к протоколу собрания кредиторов, направляемому в арбитражный суд.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установили неисполнение арбитражным управляющим Гуляевым С.И. обязанности по направлению в арбитражный суд приложений к протоколам собрания кредиторов и ведению реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судебных инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего Гуляева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, указав на существенные нарушения, допущенные заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства
по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 10.06.2008 без участия арбитражного управляющего Гуляева С.И.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент составления протокола Управление не располагало сведениями об извещении Гуляева С.И. о дате совершения указанного процессуального действия и фактически он о нем не был извещен. Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что направленное административным органом в адрес арбитражного управляющего уведомление от 21.05.2008 N 3-01-1921, в котором Гуляеву С.И. было предложено явиться в Управление 10.06.2008 для дачи объяснений,
представления документов, подписания протокола, получено последним 11.06.2008. Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что факт представления Гуляевым С.И. 29.05.2008 и 10.06.2008 документов не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Гуляев С.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещен в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что доказательством надлежащего извещения Гуляева С.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является поступившее в Управление 10.06.2008 письмо арбитражного управляющего, является необоснованным, поскольку из содержания данного письма не следует, что Гуляев С.И. уведомлен о времени и месте составления протокола (л.д. 93).

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо Гильдии арбитражных управляющих, в котором сообщено, что Гуляев С.И. уведомлен о необходимости явки в Управление 10.06.2008 по телефону, не является доказательством его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно указал на допущенное Управлением существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-19192/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Л.А.САМСОНОВА