Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2009 по делу N А42-5312/2008 Суд снизил на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФГУП на основании постановления судебного пристава-исполнителя, сделав правильный вывод о том, что ФГУП в силу своего сложного финансового положения не имело возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А42-5312/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2008 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-5312/2008,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об уменьшении
на одну четвертую часть размера исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 18.08.2008 N 21/1812/432/4/2008 с 174 804 руб. 27 коп. до 131 103 руб. 20 коп.; N 21/1813/433/4/2008 с 173 407 руб. 97 коп. до 130 055 руб. 99 коп.; N 21/1814/434/4/2008 с 187 634 руб. 61 коп. до 140 725 руб. 95 коп.; N 21/1815/435/4/2008 с 333 610 руб. 76 коп. до 250 208 руб. 07 коп.; N 21/1816/436/4/2008 с 194 827 руб. 88 коп. до 146 120 руб. 91 коп.

Решением от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2009, заявленные Предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 18.08.2006 N 091902, от 27.12.2006 N 095021, от 18.05.2006 N 089971, от 02.07.2007 N 098518, от 05.03.2006 N 089745, выданных Арбитражным судом Мурманской области, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 21/1812/432/4/2008, 21/1813/433/4/2008, 21/1814/434/4/2008, 21/1815/435/4/2008, 21/1816/436/4/2008 о взыскании с Предприятия задолженности по страховым взносам и пеней в сумме 2 497 203 руб. 86 коп., 2 477 256 руб. 75 коп., 2 680 494 руб. 51 коп., 4 765 868 руб. 01 коп.,
2 783 255 руб. 56 коп. соответственно. Должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительные документы исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 18.08.2008 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от подлежащих взысканию сумм (в сумме 174 804 руб. 27 коп., 173 407 руб. 97 коп., 187 634 руб. 61 коп., 333 610 руб. 76 коп., 194 827 руб. 88 коп.).

Не согласившись с размером исполнительского сбора, определенного судебным приставом-исполнителем, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 7 названной нормы предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. То есть перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд по материалам дела установил, что кредиторская задолженность Предприятия по состоянию на 01.07.2008 составляла 401 844 000 руб., в том числе перед государственными внебюджетными фондами - 151 277 000 руб., по налогам и сборам - 167 929 000 руб., а также отсутствие достаточных денежных средств для исполнения исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения. При этом суд обоснованно принял во внимание специфический характер деятельности заявителя, государственную важность выполняемых им функций, включающих обеспечение безопасности Российской Федерации. Суд установил, что Предприятие создано в соответствии с приказом Министра морского флота СССР от 06.06.1988 N 83 “Об образовании ремонтно-технологического предприятия атомного флота“. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.08.2008 N 263 на баланс Предприятия переданы суда с ядерными энергетическими установками и суда атомно-технологического обслуживания, в том числе 10 атомных ледоколов. Приказом государственной корпорации по атомной энергии “Росатом“ от 23.04.2008 N 38 утверждена новая редакция устава Предприятия, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Предприятие создано в связи с необходимостью использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, и решения задач национальной политики в Арктическом региональном направлении. Предприятие, как установил суд, начиная с июля 2008 года начало гасить долги по всем обязательствам, и задолженность по приведенным в данном деле исполнительным документам погашена.

При таком положении, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа,
а также его имущественного положения, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Довод подателя кассационной жалобы о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, кассационной инстанцией отклоняется, так как в данном случае заявитель не оспаривает законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора. Ссылка судебного пристава-исполнителя на стабильное в настоящее время финансовое положение Предприятия, что, по его мнению, исключает возможность уменьшения исполнительского сбора, была предметом рассмотрения суда. При этом суд, отклоняя ее, обоснованно сослался на наличие существенных обстоятельств (условий), с которыми Закон связывает возможность уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении заявленных Предприятием требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А42-5312/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Т.В.КЛИРИКОВА