Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2009 по делу N А42-4492/2008 ООО, являющееся плательщиком ЕНВД, неправомерно применяло метод распределения НДС исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, с учетом НДС в общей стоимости отгруженных за налоговый период товаров, поскольку при определении пропорции сумм НДС, подлежащих предъявлению к вычету, необходимо применять сопоставимые показатели, а следовательно, необходимо учитывать суммы, отражающие стоимость товаров, без спорного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А42-4492/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Тундра“ Волковой Е.В. (доверенность от 30.06.2008 N 17), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Киселевой Т.А. (доверенность от 16.01.2009 N 04-20/130), Абакумовой О.А. (доверенность от 31.12.2008 N 04-20/13705), рассмотрев 07.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.01.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4492/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тундра“ (далее - ООО “Тундра“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 26 в части доначисления 182 639 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда от 21.10.2008 изменено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 62 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, апелляционный суд постановил взыскать с Инспекции в пользу ООО “Тундра“ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционном суде, в размере 11 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.10.2008 и постановление от 19.01.2009, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении данного дела судами не учтено то, что для правильного определения пропорции согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должны учитываться сопоставимые экономические показатели, следовательно, при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету при реализации облагаемых этим налогом товаров и при реализации товаров, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, для обеспечения сопоставимости показателей в вышеуказанной пропорции стоимость товаров, реализуемых в режиме общей системы налогообложения, следует учитывать без налога на добавленную стоимость. Также Инспекция в кассационной жалобе указывает на несоответствие принятой Обществом учетной политики на 2006 год
в части порядка включения налога на добавленную стоимость в стоимость товаров (работ, услуг) и отнесения к вычету нормам налогового законодательства. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08, согласно которой при определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, необходимо применять сопоставимые показатели, которыми являются суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.

В дополнении к кассационной жалобе Инспекция указывает на свое несогласие с распределением судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2008 N 23 и принято решение от 30.06.2008 N 26 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 182 639 руб., соответствующие пени и штрафные санкции. В указанной части решение налогового органа было оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Основаниями для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 182 639 руб. послужили следующие обстоятельства.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в связи с чем не являлось
плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, Общество осуществляло деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения, по которой являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно абзацу 5 пункта 4 этой же статьи указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В абзаце 6 того же пункта статьи 170 Кодекса указано, что в аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету при применении общей системы налогообложения, исчислялась Обществом согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ пропорционально доле выручки, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем объеме выручки Общества.

Пропорция определялась налогоплательщиком исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, с учетом налога на
добавленную стоимость, в общей стоимости отгруженных за налоговый период товаров (работ, услуг).

По мнению Инспекции, примененный Обществом метод распределения входного налога на добавленную стоимость является неправильным в связи с тем, что показатели для расчета пропорции, используемые налогоплательщиком, не соответствуют критерию сопоставимости, поскольку включают суммы налога на добавленную стоимость. Согласно позиции налогового органа при определении пропорции стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) должна определяться без налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций указали на то, что пункт 4 статьи 170 НК РФ не содержит положений об исключении налога на добавленную стоимость из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) при расчете доли налога на добавленную стоимость, подлежащего налоговому вычету. Судебные инстанции также приняли во внимание, что в соответствии с учетной политикой, утвержденной Обществом на 2006 год, входной налог на добавленную стоимость распределяется на суммы налога, учитываемые в стоимости товаров (работ, услуг), определяемые по удельному весу выручки от реализации товаров, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общей сумме выручки и на суммы налога, принимаемые к вычету, исчисляемые по удельному весу выручки от реализации товаров, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, с учетом налога в общей сумме выручки Общества.

Вместе с тем суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 168 Кодекса налогоплательщик при реализации товаров
(работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Исходя из статьи 170 НК РФ во взаимосвязи с перечисленными нормами и положениями пункта 3 статьи 152 и пункта 1 статьи 257 НК РФ стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в Кодексе в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом полученная продавцом сумма налога не является частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), а также не является доходом от реализации товаров (работ, услуг), так как суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету.

В случае реализации товаров (работ, услуг), которые не подпадают под операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) без налога.

Поскольку при определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Кодекса, необходимо применять сопоставимые показатели, то следует учитывать суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.11.2008 N 7185/08 и определении от 21.01.2009 N ВАС-7652/08.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении налогового законодательства, их нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО
“Тундра“ подтвердил, что у налогоплательщика отсутствуют возражения относительно размера доначисленных Инспекцией налога, пеней и штрафа по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты, которыми решение Инспекции от 30.06.2008 N 26 признано недействительным в части доначисления 182 639 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций, подлежат отмене, а в удовлетворении заявленного Обществом требования следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 N 26 в части доначисления 182 639 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций, обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов также подлежат отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 N 26 в части доначисления 182 639 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций, судебные расходы в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат оставлению на
заявителе.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А42-4492/2008 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью “Тундра“ в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Тундра“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА