Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2009 по делу N А42-3559/2006 Суд пришел к необоснованному выводу о незаконности решения ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, руководствуясь только актом выездной налоговой проверки, поскольку для решения вопроса о правомерности налоговых вычетов необходимо исследование соответствующих первичных документов, которые не были представлены обществом ни в инспекцию, ни в суд, что свидетельствует о неисполнении ООО обязанности подтверждения обоснованности предъявления НДС к вычету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А42-3559/2006

Определением ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 исправлена опечатка. В данном случае вместо слов “при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Дьяченко Ю.В.“ следует читать “при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Царгуш Э.В.“.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Дьяченко Ю.В. (доверенность от 30.12.2008 N 01-14-27-17/213657), рассмотрев 07.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 30.09.2008 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3559/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТД Косметикс“ (далее - Общество, ООО “ТД Косметикс“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 20.04.2006 N 7183/7368/7387/7389.

Решением суда от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2009, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда от 30.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2009 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению Инспекции, изложенные в названных судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом налоговый орган указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, а именно: суды не исследовали документы, подтверждающие обоснованность применения ООО “ТД Косметикс“ налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 30.09.2008 и
постановление от 02.02.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 20.01.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года (том 1, листы дела 120 - 131), в которой по строке 310 Общество заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 6 399 437 руб.

В соответствии со статьями 23, 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не представлением вместе с декларацией соответствующих документов, подтверждающих вычеты, Инспекция направила в адрес Общества требование от 15.02.2006 N 70-26.1-9-13/2 о представлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, подтверждающих налоговые вычеты за декабрь 2005 года, в том числе: приказ об учетной политике, книги покупок и продаж, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товаров поставщикам, договоры с поставщиками (том 1, лист дела 116).

Указанное требование получено заявителем 18.02.2006, однако в установленный в требовании срок Общество не представило затребованные документы в налоговый орган.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод об отсутствии документального подтверждения ООО “ТД Косметикс“ права на налоговые вычеты по НДС в спорном периоде. Кроме того, Общество, являясь в спорном периоде также плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подтвердило ведение раздельного учета по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В результате указанных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение от 20.04.2006 N 7183/7368/7387/7389 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 12 - 16). В соответствии с названным решением уменьшен на 442 619 руб. НДС, исчисленный к уменьшению согласно налоговой декларации за декабрь 2005 года по сроку 20.01.2006, доначислено 5 956 818 руб. НДС за декабрь 2005 года по сроку 20.01.2006 и начислено 148 054 руб. 81 коп. пеней по НДС. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 575 142 руб. штрафа и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 600 руб. штрафа.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ размеры штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ увеличены на 100% с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность; при этом в качестве таких обстоятельств признано привлечение Общества к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения решением Инспекции от 18.01.2006 N 5430.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией ненормативного правового акта, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое своим решением от 16.06.2006 N 84 (том 1, листы дела 38 - 43) оставило жалобу без удовлетворения, мотивировав это несоответствием выборочно исследованных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оспаривая решение Инспекции от 20.04.2006 в части доначисления НДС за декабрь 2005 года и соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ООО “ТД Косметикс“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа,
суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 года подтверждена актом выездной налоговой проверки ООО “ТД Косметикс“ от 22.08.2008 N 141 и решением от 25.09.2008 N 18708, принятым налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем Общество не смогло представить в рамках судебного разбирательства документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в спорном периоде, вследствие их утраты от пожара, произошедшего 23.11.2006. Не представлены такие документы и налоговым органом в связи с их утерей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части признания недействительным решения Инспекции от 20.04.2006, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с налоговым законодательствам при исчислении НДС налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 НК РФ, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 названного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик обязан иметь на момент применения налоговых вычетов документы, подтверждающие их правомерность.

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют
также сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 20.04.2006 N 7183/7368/7387/7389, Обществу отказано в применении налоговых вычетов в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов за декабрь 2005 года. Факт непредставления данных документов судами установлен и налогоплательщиком не оспаривается.

В судебных актах, принятых по настоящему делу, указывается, что истребованные Инспекцией у ООО “ТД Косметикс“ документы представлены заявителем в налоговый орган 12.05.2006, то есть после окончания камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения. Кроме того, судами установлено, что данные документы представлены также для проведения выездной налоговой проверки.

В заключении Инспекции от 29.05.2006, составленном по результатам исследования представленных документов, указано на их несоответствие требованиям статей 169, 170 и 172 НК РФ: несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, отсутствие доказательств уплаты сумм налога поставщикам и ведения раздельного учета сумм налога по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению (по деятельности, облагаемой ЕНВД).

На основе выводов, изложенных в названном заключении Инспекции, Управление решением от 16.06.2006 N 84 отказало в удовлетворении жалобы Общества.

Следует отметить, что судам первой и апелляционной инстанций
не были представлены исследованные налоговым органом документы в связи с их утерей.

При таких обстоятельствах, не имея возможности исследовать и оценить данные первичные документы, суды указали на недоказанность изложенных в заключении Инспекции и решении Управления фактов.

Вместе с тем, изложенные в заключении Инспекции и решении Управления выводы не являлись основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу решения от 20.04.2006. При этом решение Управления от 16.06.2006 N 84 по настоящему делу не оспаривается и не является предметом рассмотрения.

Таким образом, с учетом того, что первичные документы не исследовались ни в рамках камеральной проверки налоговым органом, ни в судебном процессе в связи с их непредставлением, вывод судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности отказа Инспекцией Обществу в принятии налоговых вычетов по НДС и доначислении спорных сумм налога, пеней и штрафа основан исключительно на материалах выездной налоговой проверки и является ошибочным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06 прямо указал, что совокупность требований статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Действительно, с 28.11.2007 по 24.07.2008 Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом в бюджет налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Из акта выездной налоговой проверки от 22.08.2008 N 141 следует, что документы, подтверждающие налоговые вычеты за
декабрь 2005 года, представлены Обществом. Названные документы приняты Инспекцией в качестве документов, подтверждающих правомерность применения заявленных Обществом в налоговой декларации за декабрь 2005 года налоговых вычетов в сумме 6 399 437 руб. (том 2, лист дела 14, страница 22 акта).

Однако при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу налогового органа о том, что на момент составления акта по выездной налоговой проверке от 22.08.2008 N 141 спорные счета-фактуры не могли быть исследованы Инспекцией в связи с тем, что данные документы были уничтожены при пожаре складских помещений в 2006 году.

Не исследованным судами остался и тот факт, какие документы по обжалуемому эпизоду исследовались налоговым органом в рамках выездной проверки с 28.11.2007 по 24.07.2008, если судами установлена утрата первичных документов в пожаре в 2006 году.

Остался без внимания и приведенный в апелляционной жалобе довод Инспекции о недопустимости и единственного по делу доказательства - акта выездной налоговой проверки от 22.08.2008, на котором основаны выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку акт выездной проверки, проведенной выборочным методом, содержит лишь выводы, а в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим налоговые вычеты по декларации за декабрь 2005 года являются первичные учетные документы: счета-фактуры, договоры, платежные поручения, акты выполненных работ, иные транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие достоверность совершения хозяйственной операции.

В данном случае в силу положений статей 171 - 172 НК РФ обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала именно на Обществе и оно эту обоснованность не доказало, в связи с чем Инспекция вправе не принять заявленный Обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате
налог, уменьшенный Обществом в результате упомянутого вычета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить выявленные кассационной инстанцией нарушения, проверить правильность доначисления по решению от 20.04.2006 N 7183/7368/7387/7389 недоимки по НДС, а также пеней и штрафов по размеру, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А42-3559/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Н.А.МОРОЗОВА