Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А17-2551/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды зданий и сооружений и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку спорный договор признан действующим ввиду его пролонгации, к тому же в соответствии с гражданским законодательством, если арендатор не возвратил своевременно арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А17-2551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Газстройресурс“ на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 октября 2009 года по делу N А17-2551/2009, принятое судом в лице судьи Демидовской Е.И.

по иску ООО “Мера“

к ООО “Газстройресурс“

о взыскании 56204 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мера“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135 - 139), к обществу с ограниченной ответственностью “Газстройресурс“ о взыскании 53981 руб. 92 коп., в том числе 51086 руб. долга по арендной плате за октябрь - декабрь 2008 года и 2895 руб. 92 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06 ноября 2008 года по 12 августа 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды зданий и сооружений N 20 от 30 июля 2008 года, статьях 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Решением от 02 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания с ответчика 1240 руб. долга и 885 руб. 24 коп. пени прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307 - 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что использование ответчиком объекта аренды в период с 30 июля по 31 декабря 2008 года подтверждается договором аренды зданий и сооружений N 20 от 30 июля 2008 года в редакции протокола разногласий, журналом регистрации проживающих в помещениях ООО “Мера“, адресными листками за период с 30 июля по 31 декабря 2008 года, содержащими подписи представителей ответчика, письмами истца от 30 декабря 2008 года и от 16 февраля 2009 года. При этом суд пришел к выводу, что срок действия
договор аренды после 30 сентября 2008 года был продлен на основании п. 7.3 договора, поскольку заявления о прекращении договора от арендатора не поступало, работники ответчика продолжали занимать помещения истца.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает использование помещений ответчика в августе - сентябре 2008 года. Считает, что после указанного срока договор прекратил свое действие. По мнению заявителя, аренда помещений отдельными физическими лицами без подтверждения того, что они действуют от имени ответчика, не может являться основанием возникновения прав и обязанностей между юридическими лицами. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о продлении срока действия договора на основании п. 7.3, поскольку п. 2.2 договора предусмотрена возможность продления договора только по соглашения сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 07 декабря 2009 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,
установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30 июля 2008 года между ООО “Мера“ (арендодателем) и ООО “Газстройресурс“ (арендатором) заключен договор аренды зданий и сооружений N 20 (л.д. 9 - 11), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 2 комнаты на 3 этаже в здании, расположенном по адресу: 155410, Ивановская область г. Заволжск, ул. Фрунзе, д. 47, принадлежащем арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18 августа 2005 года - л.д. 54).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 комнаты сдаются в аренду с 30 июля по 30 сентября 2008 года. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.

Пунктами 3.1, 3.2 в редакции протокола разногласий (л.д. 12) предусмотрено, что арендная плата устанавливается в сумме 28280 руб. за две комнаты в месяц, вносится на основании счета на предоплату не позднее 25-го числа расчетного месяца.

Из пункта 7.3 (абз. 2) договора аренды следует, что в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

Акт приема-передачи помещений сторонами не оформлен. Между тем, ответчик не оспаривает факт получения в аренду двух комнат в соответствии с условиями договора.

За пользование комнатами в августе - сентябре 2008 года ответчик перечислил истцу арендную плату в сумме 56560 руб.

Полагая, что использование
комнат в октябре - декабре 2008 года ответчиком не оплачено, истец направил в адрес арендатора письмо от 16 февраля 2009 года, в котором со ссылкой на п. 4.2.3 договора сообщил о расторжении договора аренды с 01 января 2009 года (л.д. 16 - 17).

Претензией от 06 апреля 2009 года истец потребовал от ответчика внести арендную плату за октябрь - декабрь 2008 года (л.д. 18 - 19).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из условий договора аренды, порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в п. п. 3.1, 3.2.

Порядок продления срока действия договора установлен в п. 7.3 договора.

Доказательств того, что стороны заявляли о намерении прекратить действие договора аренды до истечения срока его действия, материалы дела не содержат. В этой связи вывод суда первой инстанции о продлении договора аренды является правильным.

Утверждение ответчика о том, что продление договора аренды возможно только в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора, т.е. по соглашению сторон, опровергается буквальным содержанием п. 7.3 договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное
имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Доказательств того, что арендуемые комнаты освобождены ответчиком ранее 31 декабря 2008 года, суду представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 октября 2009 года по делу N А17-2551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Газстройресурс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

Т.Е.ПУРТОВА

Д.Ю.БАРМИН