Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2009 по делу N А05-6686/2008 Суд удовлетворил иск ОАО о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов на подъездные железнодорожные пути, поскольку, несмотря на незаключенность письменного договора на оказание данных услуг, общество фактически оказывало их в спорный период предпринимателю, который от них не отказался и частично оплатил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А05-6686/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев 04.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-6686/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Трест Спецдорстрой“ (далее - ОАО “Трест Спецдорстрой“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 12 500 руб. задолженности по оплате услуг по
подаче и уборке вагонов на подъездные пути за период с марта по июль 2007 года.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил цену иска и попросил взыскать задолженность в размере 449 626 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, с предпринимателя Дракунова О.Л. взыскано в пользу ОАО “Трест Спецдорстрой“ 449 626 руб. 22 коп. долга.

В кассационной жалобе Дракунов О.Л. просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 как незаконные и необоснованные. При этом ответчик ссылается на то, что договор на подачу и уборку вагонов от 01.03.2007 N 28ж-07 заключен в редакции протокола разногласий, направленного им в адрес ОАО “Трест Спецдорстрой“ (вх. 349 от 05.04.2007). Поэтому взыскание задолженности по оказанным услугам в размере, определенном по договору в редакции истца, неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Трест Спецдорстрой“ (предприятие) и предпринимателем Дракуновым О.Л. (контрагент) был заключен договор от 23.05.2005 N 10ж-05 на подачу и уборку вагонов на подъездные пути (далее - договор от 23.05.2005). По этому договору предприятие оказывало
услуги по подаче и уборке вагонов, поступивших в адрес предпринимателя на подъездной путь на его территории.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 23.05.2005 контрагент оплачивает предприятию с наценкой в размере 8 процентов все услуги по станции Архангельск-город по подаче и уборке вагонов на выставочный путь Общества, услуги по переводу стрелок, за пользование вагонами и прочие платежи. В силу пункта 4.2 названного договора стоимость подачи-уборки одного вагона на дату заключения договора составляет 3771 руб. 28 коп. с учетом налога на добавленную стоимость в будние дни и 4526 руб. 48 коп. с учетом налога на добавленную стоимость в выходные и праздничные дни. Пункт 4.3 договора от 23.05.2005 предусматривает, что платежи, указанные в пунктах 4.1 и 4.2, перечисляются авансом, сумма которого определяется исходя из количества вагонов, которые предполагается получить в предстоящем месяце. Аванс вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу получения вагонов. В силу пункта 5.3 договора от 23.05.2005 он действует до отказа одной из сторон от продолжения работ по договору, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Письмом от 31.01.2007 предприниматель Дракунов О.Л. уведомил ОАО “Трест Спецдорстрой“ о расторжении договора от 23.05.2005 с 01.03.2007, а заявлением от 27.02.2007 предложил заключить с 01.03.2007 новый договор на подачу и уборку вагонов.

В ответ на предложение о заключении договора Общество направило предпринимателю проект договора на подачу и уборку вагонов от 01.03.2007 N 28ж-07 (далее - договор от 01.03.2007), содержащий условия, аналогичные договору от 23.05.2005.

Предприниматель рассмотрел проект договора и направил Обществу протокол разногласий к нему, в котором пункты 4.1, 4.2 и 4.3 изложил иначе, а именно:
пункт 4.1 - контрагент возмещает расходы предприятия по оплате услуг ст. Архангельск-город по подаче и уборке вагонов на выставочный путь, услуги по переводу стрелок, за пользование вагонами и прочие платежи на основании счетов, перевыставленных предприятием контрагенту, в размере произведенных затрат; пункт 4.2 - стоимость одной подачи-уборки вагонов составляет 2 272 руб. с учетом налога на добавленную стоимость; пункт 4.3 - платежи, предусмотренные п. 4.1 и 4.2 настоящего договора, производятся контрагентом предприятию после выполнения услуг по договору и подписания сторонами акта оказанных услуг не позднее 10 дней с момента получения контрагентом счетов-фактур предприятия. В платежном документе обязательно указать назначение платежа: “оплата ж/д услуг по договору N 28-07“.

ОАО “Трест Спецдорстрой“ не согласилось с представленным протоколом разногласий и представило протокол урегулирования разногласий, направив их предпринимателю. При этом Общество настаивало на своей прежней редакции пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора от 01.03.2007.

Судом установлено, что протокол урегулирования разногласий получен предпринимателем 18.06.2007.

С учетом вышеназванных обстоятельств судом сделан вывод о том, что договор на подачу и уборку вагонов от 01.03.2007 между сторонами не заключен. С таким выводом согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены статьи 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составленный предпринимателем протокол разногласий к договору от 01.03.2007 не может признаваться акцептом, а является новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений
сторон.

Поскольку, получив от предпринимателя новую оферту, Общество ее не акцептовало, то договор не может считаться заключенным на условиях предпринимателя вне зависимости от того, что протокол урегулирования разногласий был направлен предпринимателю за пределами нормально необходимого для этого времени.

Ответчик в кассационной жалобе безосновательно ссылается на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество начало оказывать предпринимателю услуги в ответ на составленный предпринимателем протокол разногласий, то есть своими действиями акцептовало оферту последнего.

Как установлено судом, несмотря на незаключенность письменного договора на подачу и уборку вагонов, Общество оказывало в период января - марта услуги предпринимателю, который от них не отказался и частично оплатил. В связи с этим судом сделан вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами могут существовать только отношения по возмездному оказанию услуг, предприниматель, получивший такие услуги, должен их оплатить. Иное означало бы возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Оценивая стоимость полученных предпринимателем услуг, суд правильно применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из необходимости применения цен, по которым аналогичные услуги оказываются другим заказчикам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается,
уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А05-6686/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.И.КУЖАРОВА