Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А82-10157/2009-35 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты удовлетворены правомерно, так как факт получения товара по спорной накладной лицом, уполномоченным на то ответчиком, и ненадлежащее исполнение последним в установленные сроки обязательств по оплате подтверждены документально.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А82-10157/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области “Яркоммунсервис“

на решение арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2009 по делу N А82-10157/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “АИВ“

к государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области “Яркоммунсервис“,

о взыскании задолженности в размере 165 300 рублей,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Торговая компания “АИВ“ (далее - истец, ООО “ТК “АИВ“) обратилось с иском в арбитражный суд Ярославской области к государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области “Яркоммунсервис“ (далее - ответчик, ГУП ЖКХ “Яркоммунсервис“, заявитель) о взыскании 165 300 рублей задолженности за нефтепродукты и транспортные услуги по договору N 04/93/2009-нп от 04.03.2009.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него задолженности за поставленные нефтепродукты и оказанные транспортные услуги.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2009 исковые требования ООО “ТК “АИВ“ удовлетворены, с ответчика взыскано 165 300 рублей, в том числе 159 600 рублей задолженности за поставленный товар и 5 700 рублей транспортных расходов.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного судом факта поставки ответчику товара (нефтепродуктов) на сумму 478 800 рублей и оказания транспортных услуг на сумму 17 100 рублей, которые ответчик принял, но оплату произвел частично в сумме 330 600 рублей.

ГУП ЖКХ “Яркоммунсервис“, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по одной из указанных истцом и положенных судом в обоснование судебного акта товарной накладной (N 60 от 06.03.2009) товар ответчику не поступал, о чем свидетельствует отсутствие на накладной оттиска печати предприятия и подписи лица, принявшего мазут.

ООО “ТК “АИВ“ отзыв на
апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ГУП ЖКХ “Яркоммунсервис“ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2009 по делу N А82-10157/2009-35 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора на поставку нефтепродуктов N 04/93/2009-нп от 04.03.2009, по условиям которого ООО “ТК “АИВ“ (поставщик) обязалось поставить ГУП ЖКХ “Яркоммунсервис“ (покупатель) мазут топочный марки М-100 в количестве и сроки, согласованные сторонами, в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.1. договора).

Из пунктов 1.1., 2.2. договора следует, что согласование заявок покупателя должно было осуществляться в письменной форме (в том числе с использованием факсимильной связи), а в исключительных случаях - по телефону.

Поставку нефтепродуктов решено осуществлять на котельные ГУП ЖКХ “Яркоммунсервис“ транспортом покупателя (пункт 2.3 договора).

Согласно исковому заявлению во исполнение указанного договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 478 800 рублей, что было оформлено товарными накладными N 58 от 04.03.2009, N 60 от 06.03.2009 и N 62 от 06.03.2009 (л.д. 12, 14, 16).

По утверждению истца, ответчику в связи с исполнением договора поставки от 04.03.2009 были оказаны транспортные услуги на общую сумму 17 100 рублей (л.д. 18-20, 41).

Платежными поручениями N 623 от 02.04.2009, N 677 от 09.04.2009 и N 762 от 21.04.2009 ответчик произвел оплату по
договору N 04/93/2009-нп от 04.03.2009 на общую сумму 330 600 рублей (л.д. 25-27).

Неполная оплата ответчиком товара по договору поставки, а также транспортных услуг послужила причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 настоящего Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае в пункте 4.2. договора поставки от 04.03.2009 согласован иной срок оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из доводов жалобы, предметом спора сторон является задолженность по оплате товара на основании товарной накладной N 60 от 06.03.2009 и транспортных услуг на основании акта N 61 от 06.03.2009.

Ответчик полагает, что имеющаяся в деле товарная накладная N 60 не подтверждает факт поставки товара ввиду отсутствия на ней оттиска печати предприятия и подписи лица, получившего товар.

Между тем в действительности на товарной накладной N 60 от 06.03.2009, надлежащим образом заверенная копия которой представлена в материалы дела, имеется подпись лица, принявшего груз, мастера Смирнова и оттиск штампа участка N 12 “Туношна“ (л.д. 14).

Аналогичным образом оформлена
и оплачена ответчиком товарная накладная N 62 от 06.03.2009, на которой также нет оттиска печати предприятия (л.д. 16); товарная накладная N 58 от 04.03.2009 также подписана мастером участка с проставлением оттиска штампа подразделения предприятия (л.д. 12).

В заключенном между сторонами договоре поставки от 04.03.2009 отсутствует условие о конкретных требованиях к порядку оформления товарных накладных (в том числе требование о скреплении подписи лица, принимающего товар, печатью предприятия), лицах, уполномоченных от имени предприятия на получение товара. Однако пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что поставка товара будет осуществляться на котельные предприятия.

Доказательств, подтверждающих получение товара неуполномоченным лицом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания передачи груза по товарной накладной N 60 от 06.03.2009 неуполномоченному лицу. Вывод суда первой инстанции о получении ответчиком товара по спорной товарной накладной не противоречит требованиям статей 182 (абзац второй пункта 1) и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность сведений о получении товара от имени предприятия, изложенных в соответствующем разделе спорной товарной накладной (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания задолженности за транспортные услуги в сумме 5 700 рублей, оказанные согласно акту N 61 от 06.03.2009, требования истца также удовлетворены обоснованно, т.к. по условиям договора от 04.03.2009 (пункты 2.1., 2.3.) на поставщика не была возложена обязанность по доставке товара, вследствие чего оплата покупателем услуг по транспортировке товара не противоречит условиям обязательства. Данное обстоятельство подтверждается фактом принятия
ответчиком спорных транспортных услуг путем подписания соответствующего акта, а также фактами принятия и оплаты аналогичных услуг, оказанных в связи с доставкой товара на иные котельные ответчика (л.д. 18-19).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В части излишне уплаченной суммы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2009 по делу N А82-10157/2009-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области “Яркоммунсервис“ - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области “Яркоммунсервис“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 170 от 12.11.2009 в сумме 2403 руб. 00 коп., по платежному поручению N 2336 от 07.12.2009 в сумме 1000 руб. 00 коп. Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

Т.М.ПОЛЯШОВА