Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2009 по делу N А05-6316/2008 Суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по договору на предоставление ООО возможности подключения кабеля к трансформаторной подстанции учреждения, поскольку названный договор прекратил свое действие и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта потребления обществом в спорном периоде электроэнергии через подстанцию, а также сведения об объеме такого потребления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А05-6316/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев 29.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Северный медицинский центр имени Н.А.Семашко“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2008 (судья Куницына Л.Л.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-6316/2008,

установил:

федеральное государственное учреждение “Северный медицинский центр имени Н.А.Семашко“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Саунд-Трейд“ (далее -
ООО “Саунд-Трейд“) о взыскании 80 280 руб. 09 коп. основного долга по договору от 10.01.2001 и 22 392 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2005 по 05.06.2008, а всего 102 672 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно исходили из того, что удовлетворение заявленных исковых требований возможно только в случае предоставления истцом доказательств потребления электроэнергии ответчиком через присоединенную сеть.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2001 между ООО “Саунд трейд“ и Учреждением заключен договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику возможность подключения кабеля к трансформаторной подстанции (ТП-81) для строительства торгового центра на пересечении улицы Вологодская и проспекта Троицкий. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу содержание ТП-81 в размере 12% от стоимости потребляемого 1 квт/часа на основании счетов.

Стороны определили срок действия договора - с момента его подписания и до 31.12.2002.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Саунд-Трейд“ о
взыскании 80 280 руб. 09 коп. задолженности по настоящему договору на основании счетов-фактур от 27.07.2005 N 718, от 16.10.2005 N 1084 и от 07.11.2005 N 1043, которые ответчик не оплатил. Истец утверждает, что ответчик потреблял энергию по договору до 2006 года.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Учреждению в удовлетворении иска на том основании, что истец не представил надлежащих доказательств факта потребления ответчиком энергии через ТП-81 в спорный период, как и не доказал и объем этого потребления. Суды также учли отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поступающей на строительство торгового комплекса после окончания договора от 10.12.2001.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор от 10.12.2001 прекратил свое действие 31.12.2002. Истец не представил доказательств его пролонгации или заключения между сторонами нового или иного договора. Таким образом, факт принятия ответчиком обязательств по оплате электричества, поставленного на строительство торгового комплекса в период, за который выставлены счета, не доказан.

Кроме того, суды учли, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры (на которые ссылается истец в исковом заявлении), а также расчет суммы долга с подтверждающими документами, доказательства принадлежности ответчику принимающих устройств, на которые подавалась электроэнергия в спорный период.

В нарушение требований статей 539, 541 и 544 ГК РФ истец не доказал факт потребления ответчиком электроэнергии, приобретаемой истцом у энергоснабжающей организации, как и не доказал и объем этого потребления.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А05-6316/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Северный медицинский центр имени Н.А.Семашко“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.И.КУЖАРОВА