Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2009 по делу N А21-3886/2008 Суд признал недействительным решение ИФНС в части отказа ЗАО в возмещении НДС, поскольку неправильное отражение обществом в книге покупок оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ счетов-фактур не может являться основанием для отказа в возмещении вычетов по названному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N А21-3886/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кочкина Р.О. (доверенность от 11.01.2009 N 11), рассмотрев 29.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2008 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А21-3886/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Марвелл“ (далее - Общество, ЗАО “Марвелл“) обратилось
в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление, налоговый орган), оформленного в виде письма от 11.04.2008 N ЗС-15-02/1895ДСП@, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) возместить Обществу 988 454 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года с начислением процентов в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2008 требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое решение Управления признано недействительным. Суд обязал Инспекцию возместить Обществу НДС за май 2007 года в сумме 988 454 руб. с начислением процентов в соответствии со статьей 176 НК РФ. С налогового органа в пользу ЗАО “Марвелл“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 08.12.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом налоговый орган указывает на то, что фактически не принимал ненормативного акта об отмене решения нижестоящего налогового органа. Управление, реализуя свое право контролировать деятельность нижестоящего налогового органа, дало Инспекции указания о необходимости отмены принятого ею решения о возмещении Обществу 988 454 руб. НДС за май 2007 года.

По мнению Управления, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно применил статьи 89, 100, 101, 139,
140 и 176 Кодекса. Указание нижестоящему налоговому органу, оформленное в виде письма от 11.04.2008 N ЗС-15-02/1895ДСП@, принято правомерно, поскольку нарушение обществом установленных Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС не позволяет установить поставщиков товаров (работ, услуг) экспортера в спорный период и ведет к неправильному оприходованию полученных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании представитель Инспекции согласился с доводами жалобы Управления, просил ее удовлетворить. Представитель управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

ЗАО “Марвелл“ направило в суд кассационной инстанции ходатайство от 16.04.2009, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу налогового органа без участия представителя Общества. Ходатайство удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.02.2007 представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2007 года. Инспекция в период с 20.06.2007 по 20.09.2007 провела камеральную налоговую проверку названной декларации, по результатам которой составила акт от 04.10.2007 N 127 и вынесла решения от 22.11.2007:

- N 1805 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 315 343 руб.;

- N 886 о частичном возмещении НДС, заявленного Обществом в декларации, в сумме 988 454 руб. и об отказе в возмещении 315 343 руб. налога.

Общество не согласилось с названными решениями в части отказа в возмещении НДС, в связи с чем обжаловало их в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области
от 30.01.2008 по делу N А21-8213/2007 требования Общества удовлетворены и решения Инспекции признаны недействительными в части отказа заявителю в возмещении 315 343 руб. НДС. Суд обязал налоговый орган возместить ЗАО “Марвелл“ НДС в указанной сумме.

Поскольку в соответствии с решением Инспекции от 22.11.2007 N 886 НДС в сумме 988 454 руб. подлежал возмещению налогоплательщику, то Инспекция во исполнение своего же решения приняла еще одно решение от 03.12.2007 N 67903 о возврате НДС в сумме 988 454 руб. на расчетный счет Общества. Однако денежные средства в указанной сумме на счет Общества не поступили.

Из писем Управления от 07.02.2008 N АФ-21-03/01710 (том 1 листы дела 21 - 22) и Инспекции от 11.04.2008 N 23-07/8104 (том 1 лист дела 25) следует, что сформированный налоговой инспекцией реестр от 03.12.2007 N 3960, содержащий платежное поручение на возврат Обществу переплаты, был передан по электронной почте в Управление, однако в связи с непрохождением файла, содержащего информацию о платежном поручении, форматно-логического контроля, 11.12.2007 протокол обработки и сам файл были возвращены Управлением в Инспекцию. НДС в сумме 988 454 руб. заявителю возвращен не был.

Далее, уведомлением от 04.06.2008 N 15-11/10872 налоговая инспекция проинформировала ЗАО “Марвелл“ о том, что на основании письма Управления от 11.04.2008 N ЗС-15-02/1895ДСП@ и в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ решение Инспекции от 22.11.2007 N 886 подлежит отмене в части возмещения Обществу НДС в сумме 988 454 руб. за май 2007 года. Вместе с тем иного решения (например, об отказе в возмещении названной суммы налога) Инспекцией принято не было.

Причиной для отмены названного решения послужил вывод Управления
о том, что решение о возмещении названной суммы НДС по налоговой декларации ЗАО “Марвелл“ за май 2007 года было вынесено Инспекцией по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для установления факта обоснованного получения налоговой выгоды указанным налогоплательщиком, а также в нарушение норм, предусмотренных налоговым законодательством.

В письме Управления от 11.04.2008 N ЗС-15-02/1895ДСП@ также было указано, что книга покупок составлена Обществом с нарушением “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283), что не позволяет установить поставщиков товаров (работ, услуг) экспортера в проверяемом периоде.

ЗАО “Марвелл“ не согласилось с вынесенным Управлением решением, оформленным письмом от 11.04.2008 N ЗС-15-02/1895ДСП@, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя судебный акт без изменения, исходили из того, что у Управления отсутствовали правовые основания для отмены решения Инспекции от 22.11.2007 N 886 в части возмещения НДС в сумме 988 454 руб. за май 2007 года. Неправильное отражение заявителем в книге покупок за май 2007 года оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса счетов-фактур не может являться основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 НК
РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ (далее - Закон N 943-1) вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, право вышестоящего налогового органа на отмену акта нижестоящего налогового органа реализуется вышестоящим налоговым органом и при отсутствии жалобы налогоплательщика. При этом Управление как вышестоящий налоговый орган по отношению к Инспекции должно действовать в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами Кодекса и, не нарушая прав налогоплательщика, предоставленных статьей 21 НК РФ.

Согласно подпунктам 5, 6, 9, 10, 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; на представление своих интересов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений
и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом; имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В письме от 11.04.2008 N ЗС-15-02/1895ДСП@, направленном в нижестоящую Инспекцию, Управление, ссылаясь на пункт 3 статьи 31 НК РФ и статью 9 Закона N 943-1, указало на то, что решение Инспекции от 22.11.2007 N 886 подлежит отмене как не соответствующее законодательству о налогах и сборах в части подтверждения права на возмещение НДС в сумме 988 454 руб., поскольку книга покупок составлена Обществом с нарушением “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283, далее - Правила), что не позволяет установить поставщиков товаров (работ, услуг) экспортера в проверяемом периоде.

Однако, из решения Инспекции от 22.11.2007 N 886 усматривается, что в ходе камеральной проверки Инспекцией были установлены поставщики Общества, а также определены суммы НДС, относящиеся к каждому из поставщиков товара (работ, услуг), использованных Обществом при совершении экспортных операций. Следовательно, Управление в ходе контроля за деятельностью подчиненного налогового органа выявило новые обстоятельства, не позволяющие, по его мнению, предоставить налогоплательщику налоговые вычеты по НДС в сумме 988 454 руб. Однако, в нарушение приведенных положений статьи 21 НК РФ, пункта 1 статьи 82 Кодекса Управление не потребовало объяснений от налогоплательщика,
не информировало Общество о выявленных нарушениях и о принятом решении, которым было предписано нижестоящему налоговому органу отменить решение N 886 о возврате НДС, не предложило Инспекции в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 и статьей 101 НК РФ составить акт о выявлении налогового правонарушения и принять новое решение об отказе Обществу в возмещении НДС.

Таким образом, акт Управления напрямую затрагивает права и законные интересы Общества, так как вследствие принятия этого акта заявителю без надлежащих к тому оснований не была возвращена сумма налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами проверена обоснованность вывода Управления о нарушении обществом установленных Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, сделанного в оспариваемом налогоплательщиком ненормативном акте. При этом судом первой инстанции исследованы представленные налогоплательщиком
счета-фактуры, приказ Общества от 05.01.2007 N 1 “Об утверждении учетной политики ЗАО “Марвелл“ на 2007 год“, расчет сумм НДС, подлежащих вычету, приходящихся на реализованную и не реализованную продукцию, ранее представленный в Инспекцию вместе с декларацией за май 2007 года. Судом также исследована книга покупок за май 2007 года. При оценке в совокупности всех представленных налогоплательщиком документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение пункта 8 Правил не привело к излишнему предъявлению к возмещению сумм НДС, поэтому само по себе не могло являться основанием для отказа в возмещении 988 454 руб. НДС. Ссылка Управления на то, что допущенные Обществом нарушения порядка ведения книги покупок не позволяют определить поставщиков экспортера в спорный период, судом первой инстанции отклонена как не соответствующая фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Судами также установлено, что представленные Обществом счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда в этой части, Инспекцией и Управлением в материалы дела не представлены.

Довод Управления о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным актом об отмене решения нижестоящего налогового органа и лишь содержит указание на необходимость его отмены, не опровергает вывод судов о возможности его обжалования в судебном порядке, поскольку из смысла статей 137, 138, 139 Кодекса следует, что акт любого налогового органа может быть обжалован в суд, если лицо полагает, что этим актом нарушены его права.

Кроме того, Инспекция также рассматривает оспариваемое письмо Управления как решение об отмене решения нижестоящей налоговой инспекции. Это следует из представленных ею в материалы дела отзыва на заявление
Общества и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении прав налогоплательщика принятым Управлением актом от 11.04.2008 N 3с-15-02/1895/ДСП@, повлекшим невозврат заявителю 988 454 руб. НДС, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А21-3886/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА