Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2009 по делу N А13-5211/2008 Поскольку расходы ЗАО на оплату услуг сторонних организаций в целях налогообложения прибыли признаются в периоде их оказания на дату подписания подтверждающих документов, вне зависимости от того, когда данные документы были фактически представлены обществу, у последнего отсутствовали основания при исчислении налога на прибыль за 2006 год включать в состав расходов затраты на оплату названных услуг, оказанных в 2004 и 2005 годах, документы по которым были получены обществом в 2006 году.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N А13-5211/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Васильевой П.П. (доверенность от 22.04.2009 N 04-16/2-07), рассмотрев 29.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Череповецкий завод металлоконструкций“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2009 по делу N А13-5211/2008 (судья Смирнов В.И.),

установил:

закрытое акционерное общество “Череповецкий завод металлоконструкций“ (далее - ЗАО “ЧЗМК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 11-15/122-21/29 в части уплаты 39 295 руб. 88 коп. недоимки по налогу на прибыль, 39 руб. 73 коп. пеней по этому налогу, 220 317 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 531 540 руб. за 2006 год.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2009, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, ЗАО “ЧЗМК“ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда от 14.01.2009 и подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 14.01.2009 в связи с неправильным применением норм материального права - положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, неполным исследованием судом обстоятельств дела и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов жалобы Общества и просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

ЗАО “ЧЗМК“ о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта рассмотрена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ЗАО “ЧЗМК“ в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период
с 01.01.2006 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 04.06.2008 N 11-15/122-21дсп.

Решением налогового органа от 30.06.2008 N 11-15/122-21/29, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных возражений, отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности. Также названным решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 113 502 руб. налога на прибыль, 39 руб. 73 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога и 220 317 руб. НДС, Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 531 540 руб.

ЗАО “ЧЗМК“, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Общество в состав расходов текущего периода, отражаемых по строке 030 (лист 02) “Расходы, уменьшающие доходы от реализации“ налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, включило затраты в сумме 267 518 руб., не относящиеся к этому отчетному периоду.

Налоговый орган установил, что документы, подтверждающие данные расходы (за работы и услуги, выполненные организациями - контрагентами Общества - ОАО “Коксохиммонтаж-2“, ЗАО “Черметресурс“, ФГУ “Вологодский ЦСМ“, ФГУ “Череповецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации“, ОАО “Северсталь-Инфоком“, ОАО “Системэнерго“, ООО “ТЭК Новотранс“), оформлены в 2003 и 2005 годах; работы выполнены (услуги оказаны) именно в этих периодах.

Инспекция считает, что в силу положений пункта 1 статьи 247 НК РФ, статьи 264 НК РФ, статьи 265 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 272 НК РФ налогоплательщик должен был учесть эти расходы при исчислении налоговой базы в 2003 и 2005 годах, а не включать их в число прочих расходов 2006
года.

Таким образом, решением от 30.06.2008 N 11-15/122-21/29 расходы в сумме 267 518 руб. Инспекция исключила из налоговой базы по налогу на прибыль 2006 года, предложила Обществу уплатить налог на прибыль в бюджет.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции в части исключения из состава расходов 2006 года 163 732 руб. 83 коп. (в том числе НДС 26 715 руб. 34 коп.). Общество мотивировало свою позицию тем, что документы, подтверждающие данные расходы и дающие ему право на их учет для целей налогообложения, получены от поставщиков только в 2006 году.

Следовательно, по мнению Общества, спорные расходы подлежали отражению в налоговой отчетности 2006 года.

Суд первой инстанции, оставляя требования ЗАО “ЧЗМК“ в этой части без удовлетворения, сослался на положения статьи 272 НК РФ, так как все первичные учетные документы, предъявленные заявителем в обоснование расходов, составлены в 2003 и 2005 годах, они подтверждают факт осуществления расходов в налоговых периодах 2003 года и 2005 года, в связи с чем спорные расходы подлежали учету именно в этих налоговых периодах.

Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанным довод Общества о поступлении документов (в части) только в 2006 году.

В кассационной жалобе Общество, оспаривая вывод суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, полагая, что спорные расходы правомерно отражены для целей исчисления налога на прибыль в налоговом периоде, когда им были получены документы их подтверждающие (2006 год). Налогоплательщик также не согласен и с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих дату поступления документов от поставщиков в 2006 году - на документах имеются входящие отметки
предприятия с датой получения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что спорные расходы учтены в соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год как прочие расходы, связанные с производством и реализаций (расходы отражены налогоплательщиком в налоговом регистре - учет прочих расходов текущего периода 2006 год и по строке 030 (лист 2) “Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации“).

Налогоплательщики в целях налогообложения прибыли могут применять два различных метода признания доходов и расходов.

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что ЗАО “ЧЗМК“ согласно пункту 6.3 приказа от 30.12.2005 об учетной политике организации для целей налогообложения (том 5, лист дела 108) в 2006 году определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли “по методу начисления“.

Статьей 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления, по общему правилу, расходы, принимаемые
для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены разные правила признания момента отражения расходов, перечисленных в статьях 253, 254 НК РФ, как прочих расходов, так и внереализационных расходов, перечисленных в статьях 264, 265 НК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов в виде затрат на приобретение работ производственного характера признается дата подписания акта приемки-передачи.

В соответствии же с положениями подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов по оплате услуг сторонним организациям за выполненные работы (предоставленные услуги), поименованных в статьях 264, 265 НК РФ, датой осуществления данных расходов при методе начисления может быть признана: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007 N 03-03-06/2/10 и ФНС России от 13.07.2005 N 02-3-08/530, под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения
расчетов, следует понимать дату их составления.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что документы по спорным расходам, служащие основанием для произведения расчетов (акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры), составлены в июле - августе 2003 года (по поставщику ОАО “Коксохиммонтаж-2“); в мае, ноябре, декабре 2005 года (по поставщикам ЗАО “Черметресурс“, ОАО “Системэнерго“, ФГУ “Вологодский ЦСМ“, ФГУ “Череповецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации“, ОАО “Северсталь-инфоком“).

Следовательно, в целях исчисления налога на прибыль расходы на оплату спорных работ (услуг) признаются относящимися (соответственно) к 2003 году и к 2005 году.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Это наблюдается в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Пунктом 18 ПБУ 10/99 установлено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской
Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах ее деятельности. Основное требование бухгалтерского учета, отраженное в статье 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ), - своевременная регистрация на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов. Пунктом 4 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, в бухгалтерском учете расходы должны отражаться при соблюдении названных требований без каких-либо исключений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не вправе учитывать расходы - стоимость услуг сторонних организаций, потребленных и документально оформленных в 2003 и 2005 годах (документы по которым получены в 2006 году), при исчислении налога на прибыль за 2006 год: спорные расходы в целях налогообложения прибыли признаются в периоде их оказания на дату подписания документов вне зависимости от того, когда данные документы фактически представлены налогоплательщику.

Обжалуя вывод суда первой инстанции, налогоплательщик ссылается на положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ
и указывает на то, что названная норма устанавливает три различных альтернативных способа определения даты внереализационных расходов и прочих расходов.

Действительно, датой признания внереализационных расходов и прочих расходов по оплате услуг согласно пункту 7 статьи 272 НК РФ признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Соответственно, один из трех способов признания расходов в виде оплаты сторонним организациям за предоставленные ими услуги, относимые к внереализационным и прочим расходам, налогоплательщик должен закрепить в учетной политике.

Вместе с тем, из учетной политики ЗАО “ЧЗМК“ на 2006 год не следует, что датой возникновения расходов Общества по оплате услуг, оказанных сторонней организацией, признается дата подписания (получения) документов, служащих основанием для произведения расчетов. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требования заявителя в этой части не подтверждены доказательствами.

Более того, каким способом и когда оплачены заявителем предоставленные ему спорные услуги, товары, работы - налогоплательщик налоговому органу и суду первой инстанции надлежащих документов по этому обстоятельству не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что часть представленных ЗАО “ЧЗМК“ первичных учетных документов, а именно: накладная на отпуск на сторону ОАО “Коксохиммонтаж-2“ от 29.07.2003, акт ЗАО “Черметресурс“ от 31.12.2005 N 3195, акт приема-сдачи работ ФГУ “Вологодский ЦСМ“ от 06.12.2005 N 5850, акт приема-сдачи от 20.12.2005 ФГУ “Череповецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации“, акты выполненных работ
ОАО “Северсталь-Инфоком“ за май от 31.05.2005, за июль от 31.07.2005, за август от 31.08.2005, за сентябрь от 30.09.2005, за октябрь от 31.10.2005, за ноябрь от 30.11.2005, за декабрь 2006 года от 31.12.2005 и детализации (том 13, листы дела 1 - 54), не содержат отметок о времени получения указанных документов заявителем. Не представлены им и иные документы, подтверждающие ссылку на получение документов от поставщиков только в 2006 году.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда от 14.01.2009 в этой части законным и обоснованным.

Заявителю также вменяется согласно пункту 2 мотивировочной части решения от 30.06.2008 N 11-15/122-21/29 - неправомерное включение Обществом в ноябре, декабре 2006 года в состав налоговых вычетов 751 857 руб. НДС, уплаченного поставщику товаров - обществу с ограниченной ответственностью “ФИСНА“ (далее - ООО “ФИСНА“).

Налоговый орган установил, что в мобилизационном резерве ЗАО “ЧЗМК“ находились товарно-материальные ценности (металлопродукция), собственником которых являлось Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу (далее - СЗТУ Росрезерва).

По результатам конкурсного отбора, произведенного СЗТУ Росрезерва, и на основании заключенного между СЗТУ Росрезерва и ЗАО “Эвклид-М“ (победитель конкурса) договора от 10.10.2006 N 117/2000 последним приобретены (согласно Спецификации к договору) 95,0270 тонны листа, 243,4960 тонны уголка, 10,300 тонны круга, 3,315 тонны швеллера и балок (том 6, лист дела 116); на ЗАО “ЧЗМК“ возложена ответственность за количественную и качественную сохранность материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва, до их полного выпуска.

В дальнейшем ЗАО “Эвклид-М“ реализовало товарно-материальные ценности, приобретенные у СЗТУ Росрезерва, ООО “ФИСНА“ на основании договора от 12.10.2006 N 13 на сумму 1 488 677 руб. 79 коп. Согласно Спецификации продаже подлежит металлопродукция в том же объеме: лист - 95,027 тонны, уголок - 243,496 тонны, круг - 10,300 тонны, швеллер и балка - 3,315 тонны (том 6, лист дела 127).

ООО “ФИСНА“ письмом от 18.10.2006 (подписано от имени генерального директора Галкиной М.М.) сообщило Обществу о наличии возможности предложить к реализации металлопрокат согласно прилагаемой спецификации. ЗАО “ЧЗМК“ заключило с ООО “ФИСНА“ договор купли-продажи от 19.10.2006 N 14.

Налоговый орган установил следующую хронологию расчетов между ЗАО “Эвклид-М“, ООО “ФИСНА“ и ЗАО “ЧЗМК“: ООО “ФИСНА“ 20.10.2006 платежным поручением N 165 произвело первый платеж в адрес ЗАО “Эвклид-М“ по договору N 13; СЗТУ Росрезерва 24.10.2006 направило Обществу письмо N 4969МР, в котором сообщило, что по результатам конкурсного отбора (протокол конкурсной комиссии от 29.09.2006) заявка ЗАО “Эвклид-М“ на право заключения договора признана выигравшей конкурсный отбор.

Право собственности в соответствии с договором переходит к ЗАО “Эвклид-М“ после поступления денежных средств на счет Управления Росрезерва по СЗФО - оплата осуществляется по графику платежей (помесячно равными долями по 242 170 руб. с 25.10.2006 по 23.03.2007).

ЗАО “ЧЗМК“ 24.10.2006 платежным поручением N 286 произвело оплату ООО “ФИСНА“ приобретенного по договору N 14 товара; ЗАО “Эвклид-М“ платежным поручением от 25.10.2006 N 103 оплатило первую часть платежа по договору N 117/2000; ООО “ФИСНА“ 26.10.2006 произвело отпуск груза в адрес Общества (товарная накладная N 25); платежным поручением от 02.11.2006 N 194 ООО “ФИСНА“ произвело второй платеж в адрес ЗАО “Эвклид-М“ по договору N 13, а ЗАО “Эвклид-М“ 08.11.2006 платежным поручением N 110 перечислило второй платеж СЗТУ Росрезерва по договору N 117/2000.

Письмом N 4969МР СЗТУ Росрезерва уведомило Общество 13.11.2006 о результатах конкурса от 24.10.2006, а 21.11.2006 сообщило Обществу о перечислении ЗАО “Эвклид-М“ денежных средств за материальные ценности в сумме 242 170 руб. и обязало Общество представить в Управление акт по форме N 1 на выпуск и отпустить покупателю ЗАО “Эвклид-М“ материальные ценности на указанную сумму, что заявителем и было сделано 22.11.2006 в соответствии с товарной накладной N 41 (первая отгрузка).

24.11.2006 ЗАО “Эвклид-М“ произвело отгрузку товара в адрес ООО “ФИСНА“ в соответствии с товарной накладной N 9.

СЗТУ Росрезерва 27.11.2006 выставило в адрес ЗАО “Эвклид-М“ счет-фактуру N 107 на металлопрокат, отпущенный Обществом. Платежным поручением от 06.12.2006 N 680 Общество оплатило вторую часть ООО “ФИСНА“ по договору N 14, поставщик 08.12.2006 произвел отпуск груза в адрес Общества в соответствии с товарной накладной N 27.

ЗАО “ЧЗМК“ 11.12.2006 отпустило ЗАО “Эвклид-М“ металлопрокат в соответствии с товарной накладной N 45 (вторая отгрузка), которое в свою очередь 11.12.2006 произвело отгрузку в адрес ООО “ФИСНА“ в соответствии с товарной накладной N 17.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что отгрузка ООО “ФИСНА“ металлопроката в адрес Общества фактически производилась до того, как тот же самый металлопрокат был отгружен Обществом в адрес ЗАО “Эвклид-М“ и ЗАО “Эвклид-М“ - в адрес ООО “ФИСНА“.

Проведя дополнительные мероприятия налогового контроля (опросы свидетелей) и исследовав документы (спецификации, переписку Общества с поставщиком), Инспекция также установила, что отгруженный и полученный Обществом товар (металлопрокат) идентичен; материальные ценности все время оставались на территории ЗАО “ЧЗМК“ (при передаче их ЗАО “Эвклид-М“ они были перенесены из огороженного склада мобрезерва на общий склад завода).

По мнению Инспекции, эти обстоятельства в их совокупности свидетельствует о том, что сопроводительные документы по сделке с ООО “ФИСНА“, представленные Обществом (товарные накладные от 26.10.2006 N 25, от 08.12.2006 N 27, счета-фактуры N 25, 27), содержат недостоверные сведения о датах отпуска и получения груза.

Инспекция также провела ряд мероприятий налогового контроля в отношении поставщика - ООО “ФИСНА“, в ходе которых установила, что ООО “ФИСНА“ зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 29.11.2005, юридический адрес: город Москва, ул. Воронцовская, д. 8, строение 4, который является адресом “массовой регистрации“; согласно налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль за 1-й квартал 2006 облагаемые обороты и суммы налогов к уплате минимальны; в соответствии с расчетом авансовых платежей по единому социальному налогу за 3-й и 4-й кварталы 2006 года - численность работников ООО “ФИСНА“ составила 1 человек.

Генеральный директор ООО “ФИСНА“ - гражданка Ф.И.О. в ходе опроса, произведенного Инспекцией, показала, что никогда о такой организации не слышала, никакие документы не подписывала, ею был дважды утерян паспорт; учредитель организации - гражданка Ф.И.О. пояснила (объяснение от 22.04.2008), что в 2005 году за вознаграждение ею были зарегистрированы несколько организаций, ни в какой деятельности от имени данных организаций не участвовала, подписывала документы, только связанные с регистрацией ООО “ФИСНА“.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные названным поставщиком, с учетом приведенных обстоятельств, в нарушение статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут быть надлежащими документами, подтверждающими право налогоплательщика на получение вычетов по НДС, уплаченному ООО “ФИСНА“.

Кроме того, счета-фактуры оформлены ненадлежаще (в них не указаны наименование, ИНН и адрес покупателя, адрес продавца; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок); имеются нарушения и в товарных накладных.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Наличие счета-фактуры, содержащего полные и достоверные сведения, является обязательным условием для принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товаров, к вычету: отсутствие такого документа исключает возможность предъявления налога к вычету.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых этим налогом, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы НДС.

Из материалов дела следует, что Общество применило налоговый вычет по операциям приобретения товаров у ООО “ФИСНА“ на основании договора купли-продажи от 19.10.2006 N 14.

В результате проверки Инспекцией установлено, что ООО “ФИСНА“ не находится по адресу, указанному в учредительных документах; не уплачивает налоги, в том числе НДС; учредитель и руководитель организации отрицают свою причастность к его деятельности и подписание документов (включая счета-фактуры), в том числе, по сделке с заявителем.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, который был поддержан судом первой инстанции, о несоответствии документов, составленных ООО “ФИСНА“, - товарных накладных и счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, требованиям статьи 169 НК РФ, Закона N 129-ФЗ.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки такого вывода суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществу правомерно вменено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2006 года, в сумме 531 540 руб., занижение суммы налога, подлежащего уплате за декабрь 2006 года, в сумме 220 317 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав в совокупности обстоятельства совершения Обществом хозяйственной операции с ООО “ФИСНА“, правомерно отказал заявителю в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 N 11-15/122-21/29 в части предложения уплатить 220 317 руб. недоимки по НДС и уменьшения этого налога, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 531 540 руб. за 2006 год.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает, что наличие нарушений в товарных накладных в виде несовпадения дат приемки и передачи металлопродукции не является нарушением норм налогового и гражданского права и не может стать основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Кассационная инстанция считает такой довод заявителя ошибочным.

Пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ именно товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Факт наличия нарушений в оформлении товарных накладных - несовпадение дат приемки и передачи металлопродукции - установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу приведенных норм такие накладные не могут считаться надлежащим образом оформленными первичными документами, дающими право налогоплательщику на получение налоговых вычетов.

При этом непредставление Инспекцией доказательств наличия в действиях Общества недобросовестности (о чем ЗАО “ЧЗМК“ указывает в кассационной жалобе) в данном случае не имеет правового значения, поскольку положения пункта 2 статьи 169 НК РФ содержат прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных доку“ентов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, исследовав все материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставленные заявителем счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Выводы суда соответствуют материалам дела, а сведения, представленные налоговым органом (показания свидетелей) в обоснование этого обстоятельства, в совокупности подтверждаются и иными материалами дела, являющимися надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции установлен и принят во внимание ряд обстоятельств: Общество имело возможность приобрести спорный товар ранее по значительно более низкой цене непосредственно у СЗТУ Росрезерва, однако от участия в конкурсе отказалось; заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента - письмо с предложением купить металлопрокат получено от ООО “ФИСНА“, документы, подтверждающие право собственности на предлагаемый товар, не истребовались, равно как и подтверждающие наличие у продавца статуса юридического лица, а у его должностных лиц - надлежащих полномочий; подписанный договор получили по почте; относительно личного знакомства с представителями поставщика должностные лица Общества представили противоречивые показания - руководитель указал на то, что с работниками ООО “ФИСНА“ не встречались, однако главный бухгалтер Общества сообщила, что представители ООО “ФИСНА“ приезжали на ЗАО “ЧЗМК“; товар в течение всего периода совершения сделок ООО “ФИСНА“, ЗАО “Эвклид-М“ и самим Обществом находился на складе заявителя; совершая сделку и приобретая металлопродукцию, налогоплательщик фактически не принял во внимание отсутствие на дату приобретения волеизъявления первоначального собственника - СЗТУ Росрезерва.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав в совокупности порядок совершения Обществом и его контрагентами сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы по спорной хозяйственной операции противоречат как друг другу, так и иным материалам дела, и обоснованно посчитал, что право на получение налогового вычета Обществом не доказано.

Все доводы, приводимые Обществом в кассационной жалобе, в полной мере рассмотрены судом первой инстанции, ссылки налогоплательщика не опровергают выводы суда в обжалуемой части, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2009 по делу N А13-5211/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Череповецкий завод металлоконструкций“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.А.МОРОЗОВА