Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2009 по делу N А05-9266/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора теплоснабжения и требованиям действующего законодательства, а доказательств погашения задолженности до подачи в суд настоящего иска ответчиком не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. по делу N А05-9266/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ Ефимова В.В. (доверенность от 31.12.2008), рассмотрев 29.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Маймакса“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2008 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-9266/2008,
установил:
открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к коллективу индивидуальных застройщиков “Маймакса-1“ о взыскании 58.743 руб. 16 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.07.2008 по 31.07.2008 тепловую энергию (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Определением от 29.10.2008 произведена замена ответчика его правопреемником - товариществом собственников жилья “Маймакса“ (далее - Товарищество).
Решением от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2009, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 31.10.2008 и постановление от 02.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, истец при расчете тепловой энергии, потребленной ответчиком в период отсутствия прибора учета, необоснованно применил проектную максимальную тепловую нагрузку, что противоречит “Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения“ (далее - Методика), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Товарищество считает, что использованная истцом формула расчета не соответствует рекомендациям, приведенным в Методике.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Товарищества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественник истца - открытое акционерное общество “Архангельская генерирующая компания“ (энергоснабжающая организация) и правопредшественник ответчика - коллектив индивидуальных застройщиков “Маймакса-1“ (абонент) 01.07.2006 заключили договор N 1862, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию через присоединенную сеть на объект абонента по адресу: город Архангельск, улица Победы, дом 116, корпус 2, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.
Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию на объекты абонента с максимумом тепловой нагрузки 2.263920 Гкал/час, из них: на отопление 1.071920 Гкал/час, на горячее водоснабжение 1.192000 Гкал/час.
В силу пункта 4.2 договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по максимальным часовым нагрузкам с учетом температуры наружного воздуха и продолжительности расчетного периода.
В приложениях к договору стороны согласовали условия ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту, перечень потребителей абонента, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также утвердили график отпуска тепловой энергии и температурный график обратной сетевой воды.
Актом от 18.08.2006 Компания допустила в эксплуатацию узел учета тепловой энергии типа СТ-3, установленный по адресу абонента, теплосчетчик принят в коммерческий учет с 01.08.2006. Названным актом установлена дата следующей поверки приборов учета, в том числе установлено, что вычислитель и термодатчики должны пройти поверку 22.06.2008.
Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в течение 12 дней в июле 2008 года истец поставлял для нужд ответчика тепловую энергию в горячей воде.
В связи с отсутствием у Товарищества поверенного прибора учета Компания определила количество отпущенной в июле 2008 года тепловой энергии расчетным методом в количестве 91.863504 Гкал и выставила Товариществу счет-фактуру от 31.07.2008 N 2000/011980 на общую сумму 82.838 руб. 47 коп. Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.
После подачи иска Товарищество платежным поручением от 06.09.2008 N 114 оплатило 24.095 руб. 31 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.07.2008 N 2000/011980, в связи с чем Компания уточнила исковые требования.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворили иск, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 5.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), установлено, что каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
Согласно пункту 9.2 Правил ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета.
В соответствии с пунктами 9.9, 9.11 Правил после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя.
В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Факт истечения срока государственной поверки у вычислителя и термодатчиков узла учета тепловой энергии 22.06.2008 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Поэтому, установив факт поставки Товариществу в спорный период тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности определения ее количества на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.
Представленный истцом расчет суммы задолженности подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора теплоснабжения и требованиям действующего законодательства, в том числе и рекомендациям, содержащимся в Методике. Довод Товарищества об обратном опровергается материалами дела.
Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере до подачи в суд настоящего иска ответчиком не представлено.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости отпущенной тепловой энергии, количество которой определено расчетным методом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что после заключения договора от 01.07.2006 N 1862 величина максимальной тепловой нагрузки была изменена, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтвержден какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о возмещении Компании 13.530 руб. 00 коп. расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании окружного суда, а именно транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из представленных документов, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены Ефимовым В.В., Компания своему представителю эти расходы не компенсировала, то есть заявленные расходы фактически Компанией не понесены. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения ходатайства. В случае представления доказательств несения судебных расходов Компания вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их взыскании с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А05-9266/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Маймакса“ - без удовлетворения.
Отказать открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 2“ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО