Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2009 по делу N А56-20153/2008 Подлежит отмене решение суда, которым в отношении ООО ведена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку в мотивировочной части решения не отражено, что судом установлено наличие у общества признаков отсутствующего должника и в материалах дела нет доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства ООО как отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А56-20153/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от Федеральной налоговой службы Иватовой Д.Г. (дов. от 07.04.2009), рассмотрев 28.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу N А56-20153/2008 (судьи Алексеев С.Н., Покровский С.С., Фуркало О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Блок“ (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от
11.07.2008 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 30.09.2008 требование ФНС в размере 226.539 руб. 71 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в сумме 10.000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 26.01.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М., вознаграждение конкурсному управляющему установлено, как указано в решении, в размере, определенном собранием кредиторов от 13.01.2009.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 26.01.2009, открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установив конкурсному управляющему вознаграждение в размере 10.000 руб. единовременно.

Податель жалобы ссылается на то, что первое собрание кредиторов решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и не назначать конкурсному управляющему вознаграждение в размере 15.000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании
должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследован отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Анализ хозяйственной деятельности Общества не проведен ввиду непредставления должником каких-либо документов. Указанное обстоятельство не позволило временному управляющему выявить и наличие либо отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В результате анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, либо с ходатайством об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Первое собрание кредиторов Общества (в лице единственного кредитора - уполномоченного органа), состоявшееся 13.01.2009, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Названные обстоятельства отражены и в мотивировочной части решения.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2009, суд определил “завершить процедуру наблюдения и открыть конкурсное производство как отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначить Алексеева В.М.“.

При этом в мотивировочной части решения не отражено, что судом установлено наличие у Общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве Общества по правилам для отсутствующего должника.

Резолютивная часть решения также не содержит указания на то, что конкурсное производство в отношении Общества открыто
по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 Закона порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 21.10.2004 N 573 утвердило Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, согласно пункту 3 которого размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10.000 руб.

Следовательно, размер вознаграждения конкурсному управляющему отсутствующего должника установлен императивно и не может определяться по общим правилам Закона.

В мотивировочной части решения указано, что размер вознаграждения конкурсному управляющему устанавливается “в размере 15.000 руб., определенном собранием кредиторов от 13.01.2009“. В резолютивной части решения конкретный размер вознаграждения не указан.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов, состоявшееся 13.01.2009, приняло решение “не назначать конкурсному управляющему вознаграждение в размере 15.000 руб. ежемесячно“, то есть не приняло никакого решения относительно вознаграждения конкурсному управляющему (т. 2, л. 7).

При таких обстоятельствах следует признать, что, указав в мотивировочной части решения, что размер вознаграждения конкурсному управляющему устанавливается в размере 15.000 руб., определенном собранием кредиторов от 13.01.2009, суд первой инстанции размер вознаграждения не установил, поскольку его не установило и собрание кредиторов, а резолютивная часть решения указания на размер (сумму) вознаграждения не содержит.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Данное правило действует и при переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, поданному в порядке
статьи 41 Закона.

При отсутствии доказательств наличия финансирования производство по делу подлежит прекращению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до принятия судом решения от 26.01.2009 уполномоченным органом были представлены, а судом исследованы доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества как отсутствующего должника.

Суд не учел также следующее.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона и статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона. Если данные обстоятельства выясняются после возбуждения производства по делу, оно подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, производство по делу подлежит прекращению и
в случае представления в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона доказательств выделения уполномоченному органу денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, из федерального бюджета, поскольку признание должника, у которого отсутствует какое-либо имущество, банкротом и проведение процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

В протоколе судебного заседания от 26.01.2009 указано, что представитель временного управляющего пояснил, что в ходе процедуры наблюдения имущество должника не обнаружено.

Данное обстоятельство, не оспоренное и ФНС, не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

В свете изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу N А56-20153/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

В.В.СТАРЧЕНКОВА