Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2009 по делу N А56-22301/2008 При рассмотрении дела о взыскании с покупателя пеней, предусмотренных договором поставки, суд, придя к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А56-22301/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 23.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Технический центр “Донагротехсервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-22301/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Агротехмаш“ (далее - ЗАО “Агротехмаш“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Технический центр “Донагротехсервис“ (далее
- ТЦ “Донагротехсервис“) о взыскании 350 000 руб. неустойки.

Решением от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, иск удовлетворен частично. С ТЦ “Донагротехсервис“ в пользу ЗАО “Агротехмаш“ взыскано 200 000 руб. пеней.

В кассационной жалобе ТЦ “Донагротехсервис“ просит отменить названные решение и постановление и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки до 108 858,85 руб.

В обоснование жалобы ТЦ “Донагротехсервис“ ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает ставку банковского процента.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Агротехмаш“ просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 по делу N А56-35751/2007 с ответчика (покупатель) в пользу истца (поставщик) взыскано 2 607 460,12 руб. задолженности по договору поставки от 07.12.2006 N 467/06-Д-Б (далее - Договор).

Взысканная сумма перечислена истцу по исполнительному листу 16.07.2008, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2008 N 468.

Согласно пункту 4.2 Договора неустойка в виде пеней составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом даты погашения задолженности период просрочки по оплате поставленного товара составил 545 дней.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 712 473 руб. Однако истец предъявил ко взысканию 350 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности предъявленной к взысканию
суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер пеней до 200 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, оценили возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, значительно снизили ее размер.

Кассационная инстанция полагает, что дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца, и не находит оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А56-22301/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Технический центр “Донагротехсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА