Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2009 по делу N А56-48602/2004 Суд отказал в признании права собственности ЗАО на земельный участок, поскольку общество, фактически оспаривающее права участников общей долевой собственности, ходатайствовало о привлечении физических лиц, которым были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли, к участию в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков, между тем рассмотрение дела с участием ненадлежащих ответчиков лишает суд возможности исследования по существу обстоятельств, указанных в качестве оснований заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А56-48602/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “Ручьи“ Афанасьевой Л.В. (доверенность от 04.04.2009), Макарова С.Ю. (доверенность от 20.04.2009), Третьякова М.П. (доверенность от 05.04.2009), Лапковского А.А. (доверенность от 05.04.2009); от Территориального отдела по Всеволожскому району Роснедвижимости Митягина А.Ю. (доверенность от 23.12.2008); от третьего лица с самостоятельными требованиями Елесеевой Н.К. ее представителей Романюкина Ю.Н. (доверенность от 20.05.2008), Брачева С.В. (доверенность от 31.01.2009); третьих лиц без
самостоятельных требований: Алифанова И.А. (ляковой Н.В. (едставляющей также Белякова Б.А. (доверенность от 08.07.2008); Васильевой З.Н. (вриловой Е.И. (ллай Р.Н. (сько С.Н. (водительское удостоверение 78 ВВ N 059189 от 09.11.99); Зюзиной З.Я. (ановой С.И. (рпухова Н.И. ( Киселевой Е.П. ее представителя Киселева В.Г. (доверенность от 19.06.2008); Кокошникова А.В. (иисы И.М. (дрявцевой В.А. (рковец Т.Н. (рмоц А.Я. (колаева Е.А. ( Павловой Н.Н. ее представителя Медведева А.В. (доверенность от 13.02.2009); от Перавина А.В. его представителя Степанова А.И. (доверенность от 15.11.2008); Пичурицы В.Е. (едставляющей также Пичурицу А.П. (доверенность от 15.11.2008); от Прокофьевой З.Д. ее представителя Гаврилова С.В. (доверенность от 11.11.2008); Рябиной В.Н. (бовой Л.Л. ( Смаглюк Н.С. ее представителя Смаглюка А.В. (доверенность от 02.12.2006); Тропиной М.Б. ( Хабаровой З.В. ее представителя Миняева Н.В. (доверенность от 08.11.2007); за Шереметьева М.П. его наследника Шереметьева В.М. (свидетельство о праве на наследство серии 78 АА 304561); от Шкрабак Т.В. ее представителей Розановой И.Н. (доверенность от 03.09.2008), Баулина П.Б. (доверенность от 03.09.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Племенной завод “Ручьи“ и Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А56-48602/2004 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Ручьи“ (далее - ЗАО “Ручьи“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Всеволожского района Ленинградской области (далее - КЗРиЗ) о признании за Обществом права частной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2804 га, расположенный во Всеволожском районе Ленинградской области, в объемах и границах, удостоверенных выданным КЗРиЗ свидетельством
на право общей долевой собственности на землю серии РФ-IX-ЛО-3507 N 866422; признании недействительным данного свидетельства, выданного на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области (далее - Администрация Всеволожского района) от 23.08.95 N 2432; обязании КЗРиЗ на основании внесения земельных долей в уставный капитал ЗАО “Ручьи“ выдать свидетельство о частной собственности Общества на земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2804 га.

В обоснование требований ЗАО “Ручьи“ сослалось на то, что стало собственником спорного земельного участка в результате внесения земельных паев учредителями - участниками Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств “Ручьи“ (далее - Ассоциация), являвшейся правопреемником специализированного овощеводческого и племенного совхоза “Ручьи“ (далее - совхоз “Ручьи“), в уставный капитал сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа “Ручьи“ (далее - САОЗТ “Ручьи“) при его создании.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация муниципального образования “Всеволожский район Ленинградской области“ (далее также Администрация Всеволожского района).

Определениями от 04.03.2005 и от 16.03.2005 произведено процессуальное правопреемство в отношении КЗРиЗ, замененного на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области в лице Территориального отдела по Всеволожскому району (далее - Теротдел).

Определением от 22.11.2006 (том 4, листы дела 112 - 113) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первому и третьему требованиям ЗАО “Ручьи“ привлечены открытое акционерное общество “АгроИнвест“ (далее - ОАО “АгроИнвест“), граждане Бродский Григорий Михайлович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. на основании их заявлений.

Тем же определением удовлетворены заявления представителя граждан Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о вступлении
в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Перечисленные граждане просили признать за каждым из них право собственности на земельный пай с качественной оценкой 81,9 баллогектара согласно прилагаемым к заявлению свидетельствам на право собственности на землю, а также обязать ЗАО “Ручьи“ выделить паи в натуре.

Тем же определением от 22.11.2006 суд прекратил производство по требованиям ЗАО “Ручьи“ о признании права частной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2804 га и об обязании Теротдела выдать свидетельство о частной собственности Общества на указанный участок, посчитав, что в связи с вступлением в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, физических лиц спор в этой части стал неподведомственен арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 определение от 22.11.2006 в части прекращения производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 21.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лисицин Николай Григорьевич на основании его заявления (том 6, листы дела 38 - 40).

Определением от 01.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ЗАО “Ручьи“ привлечены физические лица (1036 человек), выступавшие учредителями САОЗТ “Ручьи“, согласно представленному истцом списку (том 7, листы дела 125 - 189).

Решением от 07.10.2008 (судья Калинина Л.М.) в иске ЗАО “Ручьи“ отказано; третьим лицам с самостоятельными требованиями в удовлетворении их требований отказано.

Отказывая в иске ЗАО “Ручьи“ и в удовлетворении самостоятельных требований граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что земли САОЗТ
“Ручьи“ площадью 2 804 га остались в государственной собственности и продолжают находиться в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО “Ручьи“, поскольку при преобразовании совхоза “Ручьи“ не был соблюден порядок приватизации земли, установленный Указами Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“ и от 27.10.93 N 1767 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“, постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ и от 04.09.92 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“. Суд, в частности, указал, что трудовым коллективом не принималось решение о приватизации земли, а внутрихозяйственной комиссией - о выборе формы собственности на землю; Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) соответствующее решение не утверждалось; заявку на предоставление земли со списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность, САОЗТ “Ручьи“ в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий не подавало; совхоз “Ручьи“ как предприятие с высокой долей государственных инвестиций мог быть реорганизован только в виде целостного производственного комплекса без права выделения из его состава приватизируемых имущества и земли; посчитал в связи с изложенным выданные гражданам свидетельства о праве собственности на земельную долю не имеющими юридической силы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение от 07.10.2008 отменено; в иске ЗАО “Ручьи“ отказано; самостоятельные требования третьих лиц оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд указал, что зарегистрированное право каждого владельца свидетельства, выданного на основании постановления Администрации Всеволожского района от 29.12.94 N 3630, не оспорено, в связи с чем
владелец свидетельства является правообладателем указанной в свидетельстве земельной доли; в части требований об оспаривании действий КЗРиЗ по выдаче свидетельств ЗАО “Ручьи“ - о праве общей долевой собственности на землю и гражданам - о праве на земельную долю заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил Теротдел, являющийся надлежащей стороной по названным требованиям; требование о признании права собственности на земельный участок площадью 2804 га предъявлено к ненадлежащему ответчику. Суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах не соответствующими материалам дела и нормам материального права, а выводы по вопросам о приватизации земли и о приобретении прав на землю - подлежащими исключению из мотивировочной части решения как сделанные в отношении лиц, не являющихся стороной по делу.

В кассационной жалобе ЗАО “Ручьи“ просит отменить указанное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и нарушение норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд уклонился от исследования вопросов, связанных с приватизацией земли и регистрацией прав на землю; выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии права собственности на землю у ЗАО “Ручьи“ и граждан являются правильными; апелляционный суд фактически не рассматривал требования ЗАО “Ручьи“, давая оценку только доводам апелляционных жалоб; выводы апелляционного суда противоречат условиям приватизации племенных совхозов; настоящий спор возник вследствие незаконных действий КЗРиЗ, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Ф.И.О. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в кассационной жалобе
просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу. Как указывает податель жалобы, суд не исследовал вопрос о существовании земельного участка, являющегося предметом спора, в действительности состоящего из нескольких земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, на часть из которых имеются зарегистрированные права лиц, не привлекавшихся к участию в деле; не все участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в нарушение норм процессуального права отзывы Емельяновой В.И. и Комисаровой Н.М. на апелляционную жалобу не были представлены всем лицам, участвующим в деле; апелляционный суд не исследовал факт внесения третьими лицами земельных долей в уставный капитал ЗАО “Ручьи“; настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку спор между акционером и акционерным обществом, вытекающий из деятельности общества, отсутствует.

Шкрабак Т.В. в отзыве на жалобы ЗАО “Ручьи“ и Павловой Н.Н. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на непоследовательность позиции истца; ссылаясь на то, что подтверждением приватизации земель является выдача гражданам свидетельств о праве собственности на земельные доли, вопрос о приватизации земли не подлежал исследованию судом без привлечения граждан в качестве ответчиков по делу, вывод суда первой инстанции о принадлежности земельного участка ЗАО “Ручьи“ на праве постоянного (бессрочного) пользования не имеет отношения к заявленным требованиям. В дополнительно представленных в судебном заседании письменных объяснениях Шкрабак Т.В. указывает, что отсутствие определенности в отношении земельного участка не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, а является основанием для отказа в
удовлетворении требований ЗАО “Ручьи“, никакие другие лица не заявляли о нарушении своих прав в связи с неопределенностью земельного участка; процессуальные нарушения, на которые ссылается Павлова Н.Н. в своей кассационной жалобе, не могли привести к принятию неправильного судебного акта; настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с формированием уставного капитала акционерного общества.

Теротдел в письменных объяснениях, представленных в судебном заседании, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что Администрация Всеволожского района и КЗРиЗ при выдаче свидетельств о праве собственности на землю действовали в соответствии с законодательством, регулировавшим данные отношения, в пределах предоставленных им полномочий.

В судебном заседании представители ЗАО “Ручьи“ и Павловой Н.Н. поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в них доводы, а также поддержали доводы друг друга в части отмены постановления апелляционного суда. В части отмены решения суда первой инстанции представители ЗАО “Ручьи“ возразили против доводов Павловой Н.Н., считая, что вопрос о площади и границах земельного участка не имеет правового значения, поскольку настоящий спор связан с основаниями возникновения права, а не с определением границ земельного участка.

Представитель Теротдела возразил против удовлетворения обеих кассационных жалоб по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Представители третьего лица с самостоятельными требованиями Елесеевой Н.К. возразили против удовлетворения обеих жалоб, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным в полном объеме, согласившись с данным судебным актом в том числе и в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований граждан, указав на правильное применение судом исковой давности и на то, что в признании недействительным постановления Администрации Всеволожского района от 29.12.94 N 3630, послужившего основанием для выдачи гражданам свидетельств о праве на
земельную долю, Обществу было отказано в рамках другого дела.

Представители Шкрабак Т.В. против удовлетворения обеих жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, доводы жалобы ЗАО “Ручьи“ в части приватизации земли направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, в части поддержки выводов суда первой инстанции - на изменение первоначально заявленных требований.

Представители Хабаровой З.В. и Смаглюк Н.С. также возразили против удовлетворения кассационных жалоб, считая постановление апелляционного суда правильным, указывая, что права граждан на земельные доли подтверждаются выданными им свидетельствами.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их либо их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, совхозу “Ручьи“ выдан государственный акт серии А-I N 331136 о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка площадью 5 078 га, предоставленного для сельскохозяйственных целей.

Внутрихозяйственной комиссией по приватизации земли и реорганизации совхоза “Ручьи“ принято решение от 20.01.92 передать в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу имущество, в том числе объекты социальной сферы, жилищного фонда, на сумму 53 737 тыс. руб. согласно акту оценки стоимости имущества совхоза “Ручьи“ по состоянию на 01.01.92.

Распоряжением Леноблкомимущества от 19.06.92 N 38 принято к сведению постановление конференции уполномоченных представителей трудового коллектива от 26.11.91 о реорганизации совхоза “Ручьи“ в Ассоциацию; утверждено решение от 20.01.92 комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза
“Ручьи“.

Собранием от 24.09.92 комиссии по приватизации земли Ассоциации утверждена схема перераспределения земель совхоза “Ручьи“, постановлено просить главу администрации района передать вновь организованным сельскохозяйственным предприятиям и крестьянским хозяйствам земли совхоза “Ручьи“ общей площадью 3938 га, сельхозугодий площадью 2705 га согласно приложению.

Постановлением Администрации Всеволожского района от 21.10.92 N 2043 утверждена схема перераспределения земель реорганизуемых совхозов, в том числе совхоза “Ручьи“.

Постановлением Администрации Всеволожского района от 30.04.93 N 1395 на основании решения от 27.04.93 учредителей акционерного общества закрытого типа “Ручьи“ зарегистрировано САОЗТ “Ручьи“, созданное согласно пункту 1.1 устава в результате реорганизации Ассоциации на базе совхоза “Ручьи“. Впоследствии САОЗТ “Ручьи“ перерегистрировано в ЗАО “Ручьи“, которое в период производства по делу переименовано в закрытое акционерное общество “Племенной завод “Ручьи“ (далее также ЗАО “Ручьи“).

Постановлением Администрации Всеволожского района от 29.12.94 N 3630 по результатам рассмотрения представленных САОЗТ “Ручьи“ документов районному Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано обеспечить изготовление свидетельств о праве собственности на землю членам САОЗТ “Ручьи“ и выдать их собственникам земельных долей по среднему по хозяйству размеру земельного пая в 81,9 баллогектара с учетом качественной оценки земель (при средней площади пая 2,11 га сельскохозяйственных угодий) согласно прилагаемому списку, всего 1076 земельных долей, что соответствует 2369 га сельскохозяйственных угодий. Указанные свидетельства были изготовлены КЗРиЗ и выданы гражданам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по другому делу (N А56-35725/04), оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2006, ЗАО “Ручьи“ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации Всеволожского района от 29.12.94 N 3630 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, наличием спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“ и постановления Администрации Всеволожского района от 23.08.95 N 2432 САОЗТ “Ручьи“ выдано свидетельство от 24.08.95 серии РФ-IX-ЛО-3507 N 866422 о праве общей долевой собственности на землю по адресу: САОЗТ “Ручьи“, общей площадью 2804 га из земель сельскохозяйственного назначения.

ЗАО “Ручьи“, считая, что участники САОЗТ “Ручьи“ распорядились своими земельными долями, внеся их в уставный капитал САОЗТ “Ручьи“, в связи с чем акционерное общество приобрело право частной собственности на весь земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности на земельный участок площадью 2804 га и обязании Теротдела выдать свидетельство, подтверждающее это право; признании недействительным свидетельства о приобретении САОЗТ “Ручьи“ права общей долевой собственности на тот же участок.

Правовыми актами, регулировавшими проведение аграрной реформы, в соответствии с которыми производилась реорганизация совхоза “Ручьи“, не предусматривалась непосредственная передача земли, находившейся в государственной собственности, в единоличную собственность создаваемого в результате реорганизации хозяйственного общества. Такое общество могло стать единоличным собственником земель, ранее предоставленных в пользование совхоза, только в результате передачи земельных долей гражданами, получившими эти доли при реорганизации хозяйства. Таким образом, исходя из обстоятельств, которые указывались ЗАО “Ручьи“ в обоснование приобретения им права частной собственности на земельный участок, по требованию о признании права собственности не может отвечать государственный орган, который правопритязаний в отношении земельного участка не имеет и стороной спорного материального правоотношения не является.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статье 18 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По смыслу статьи 2 Закона о государственной регистрации в судебном порядке могут быть оспорены не записи о регистрации и не свидетельство как документ, удостоверяющий произведенную государственную регистрацию, а само зарегистрированное право с привлечением правообладателя в качестве ответчика.

ЗАО “Ручьи“ путем признания права частной собственности Общества на участок площадью 2804 га и признания недействительным свидетельства о праве общей долевой собственности на данный участок фактически оспаривает права участников общей долевой собственности, однако ходатайствовало о привлечении физических лиц, которым были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли, к участию в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты прав, которые оно считает нарушенными, и на неправильное определение процессуального положения лиц, участвующих в деле, которое в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменено судом без волеизъявления истца. Рассмотрение дела с участием ненадлежащих ответчиков лишает суд возможности исследования по существу обстоятельств, указанных в качестве оснований требований, поскольку в таком случае не могут быть обеспечены в полной мере условия для реализации лицом, выступающим стороной в спорном материальном правоотношении, вытекающих из этих отношений материальных прав, а также того объема процессуальных прав, который Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлен ответчику как стороне по делу.

Требование ЗАО “Ручьи“ о признании недействительным свидетельства от 24.08.95 серии РФ-IX-ЛО-3507 N 866422 о праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2804 га также правомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения по тем мотивам, что не оспорено постановление Администрации Всеволожского района от 23.08.95 N 2432, на основании которого выдано свидетельство, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил Теротдел. Требование о признании данного свидетельства недействительным предъявлено Обществом в арбитражный суд в ноябре 2004 года, по истечении более 9 лет с даты его выдачи; о том, что ранее о существовании названного документа ЗАО “Ручьи“ не было известно, Общество не заявляло. В случае квалификации данного требования как направленного на оспаривание права общей долевой собственности на землю, а не действий КЗРиЗ данное требование в рамках настоящего дела не могло быть удовлетворено судом по тем же основаниям, что и требование о признании права собственности ЗАО “Ручьи“ на земельный участок.

Что касается требования ЗАО “Ручьи“ об обязании Теротдела выдать свидетельство о праве частной собственности Общества на земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2804 га, то возможность удовлетворения данного требования в любом случае зависит от результата рассмотрения требования о признании права собственности ЗАО “Ручьи“ на земельный участок. А кроме того, в настоящее время в полномочия территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости не входит выдача документов о правах на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки. Таким образом, удовлетворение данного требования противоречило бы действующему на момент подачи иска и принятия судебных актов законодательству, регулирующему порядок регистрации прав на землю и выдачи удостоверяющих такую регистрацию документов, и не повлекло бы восстановление прав Общества.

В части оставления без удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц постановление апелляционного суда не обжалуется ни этими лицами, ни иными участниками процесса. В заявлениях о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями не указано с определенностью, к кому именно предъявлены эти требования, а по своему характеру требования ЗАО “Ручьи“ и третьих лиц в части признания права собственности на земельный пай являются встречными, поэтому выводы суда о необходимости рассмотрения и тех, и других требований с надлежащим составом участников процесса распространяются и на самостоятельные требования третьих лиц.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ЗАО “Ручьи“ о том, что апелляционный суд фактически не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и не рассмотрел заявленные требования по существу, поскольку нарушением норм процессуального права являлись бы, напротив, установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для решения вопроса о возникновении прав на землю, и оценка действительности прав третьих лиц в процессе рассмотрения спора в отношении ненадлежащего ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Павловой Н.Н., также не могут быть приняты во внимание. С учетом мотивов, исходя из которых апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ЗАО “Ручьи“, вопрос о конкретизации земельного участка, в отношении которого были заявлены требования, не имеет правового значения. Напротив, справедливым является довод Шкрабак Т.В. о том, что неуказание истцом индивидуализирующих признаков земельного участка может служить основанием для отказа в иске, а не для отмены судебного акта об отказе в иске. Процессуальные нарушения, на которые имеются указания в кассационной жалобе, не относятся к тем, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, и к принятию неправильного постановления не привели. Ссылка на извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не всех лиц, участвующих в деле, голословна и ничем не подтверждена.

Довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу (в полном объеме) также не может быть принят во внимание. По требованиям ЗАО “Ручьи“ граждане участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что допускается частью четвертой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельные требования третьих лиц вытекают из правоотношений, связанных с участием этих лиц в создании Общества, от исследования и оценки которых зависит разрешение вопроса о правах участника Общества и самого Общества на земельный участок. К тому же вопрос о возможности рассмотрения дела арбитражным судом уже был разрешен в постановлении апелляционного суда от 14.03.2007, вступившем в законную силу и никем не обжалованном.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также состава участвующих в деле лиц апелляционный суд правильно определил круг вопросов, которые могут и должны быть разрешены в рамках настоящего дела, пришел к правильным выводам об отказе в иске ЗАО “Ручьи“ и оставлении без удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А56-48602/2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Племенной завод “Ручьи“ и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Г.М.РУДНИЦКИЙ