Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2009 по делу N А56-16379/2008 Суд признал незаконным отказ Росрегистрации в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП на объект незавершенного строительства, поскольку предприятие предоставило все документы, которые служили достаточным подтверждением того, что объект, права на который заявлены к регистрации, относится к государственной собственности и решением собственника в лице уполномоченного органа закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А56-16379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при участии от Управления Черновой В.О. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-16379/2008,

установил:

федеральное государственное унитарное
предприятие “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 427, лит. Ш, пом. 1, и обязании произвести государственную регистрацию указанного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 09.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Протокольным определением апелляционного суда от 15.01.2009 в порядке процессуального правопреемства КУГИ на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2008 N 444 заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение от 09.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, из документов, представленных на регистрацию, и имеющихся в деле правоустанавливающих документов не следовало, что спорный объект и объект, включенный под наименованием “противорадиационное укрытие в пос. Репино“ в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации (приложение N 2 к плану приватизации арендного предприятия “Балтийское морское пароходство“), являются одним и тем же объектом, поскольку по сообщению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России по СПб) объекты гражданской обороны, в том числе противорадиационные укрытия, по данному адресу не числятся.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) от 25.06.2007 N 2080-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 427, лит. Ш, пом. 1 (реестровый номер 07800672002614).

На основании указанного распоряжения объект передан Предприятию по акту от 09.08.2007 N ФТ000161 о приеме-передаче.

Спорное имущество под наименованием “объект незавершенного строительства“ внесено в реестр федерального имущества на основании утвержденного КУГИ 30.11.92 плана приватизации арендного предприятия “Балтийское морское пароходство“, реорганизуемого в акционерное общество (выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 19.03.2007). В соответствии с названным планом приватизации в перечень имущества, не подлежащего приватизации, включено противорадиационное укрытие в поселке Репино.

Предприятие обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект, приложив в качестве правоустанавливающих документов выписку из реестра федерального имущества, распоряжение Росимущества от 25.06.2007 N 2080-р.

Уведомлением от 26.02.2008 Управление сообщило о приостановлении регистрационных действий, указав на необходимость проверки факта возникновения права государственной собственности на спорный объект, поскольку в Управлении отсутствует приложение N
2 к плану приватизации открытого акционерного общества “Балтийское морское пароходство“, содержащее укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Уведомлением от 14.05.2008 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права со ссылкой на абзацы 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с невозможностью из представленных документов установить, что противорадиационное укрытие в поселке Репино, указанное в плане приватизации, и объект незавершенного строительства, права на который заявлены к регистрации, являются идентичными объектами и что право государственной собственности на спорное имущество возникло до 31.01.98.

Предприятие, считая, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали по комплектности, форме и содержанию требованиям Закона о государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацам 8, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Статьей
17 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации прав, к числу которых, в частности, относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 13 Закона о государственной регистрации определен порядок проведения государственной регистрации прав, в процессе осуществления которой регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 648 “Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности“ государственная регистрация права хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, производится по заявлению организации, за которой недвижимое имущество закреплено на основании акта соответствующего уполномоченного органа с указанием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации как собственника такого имущества. При государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на указанное недвижимое имущество в качестве документа, подтверждающего отнесение этого имущества к федеральной собственности, представляется выписка об объекте регистрации из реестра федерального имущества.

Как видно из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов для государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятием были представлены выписка
из реестра федерального имущества, распоряжение Росимущества от 25.06.2007 N 2080-р. Данные документы служили достаточным подтверждением того, что объект, права на который заявлены к регистрации, относится к государственной собственности Российской Федерации и решением собственника в лице уполномоченного органа закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Наличие расхождений в наименованиях объекта в перечне объектов, являющемся приложением N 2 к плану приватизации, и в выписке из реестра федерального имущества само по себе не свидетельствует о недоказанности права федеральной собственности на заявленный к регистрации объект. Из имеющихся в деле документов следует, что не завершенное строительством противорадиационное укрытие в пос. Репино, не включенное в состав приватизированного арендным предприятием “Балтийское морское пароходство“ имущества, было списано с учета как объект гражданской обороны, в связи с чем на запрос Управления ГУ МЧС России по СПб и сообщило, что объектов гражданской обороны по указанному адресу не числится. Сведений о зарегистрированных правах иных лиц на недвижимость по тому же адресу, о наличии каких-либо правопритязаний на данный объект у Управления не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что препятствий для государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объект незавершенного строительства не имелось, в связи с чем требования Предприятия о признании незаконным оспариваемого отказа Управления правомерно удовлетворены.

Ф.И.О. доводам, которые приводились Управлением в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом исследованы судом и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 01.04.2009 по ходатайству Управления исполнение решения от 09.10.2008 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с оставлением обжалуемых судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А56-16379/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 09.10.2008 отменить.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Г.М.РУДНИЦКИЙ