Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2009 по делу N А56-12587/2007 Суд отказал в признании незаключенным договора аренды нежилых помещений в связи с его подписанием со стороны истца неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела следует, что последующие действия истца - внесение арендной платы и нахождение в спорных помещениях - свидетельствуют об одобрении им данной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А56-12587/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от ЗАО “Эмамет-Металлопосуда“ Григорьевой А.В. (доверенность от 06.10.2008); от ООО “Библос“ Соловьева Ю.Г. (доверенность от 01.02.2009), рассмотрев 21.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Библос“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-12587/2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Библос“ (далее - ООО “Библос“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Эмамет-Металлопосуда“
(далее - ЗАО “Эмамет-Металлопосуда“) о признании договора аренды от 01.02.2003 нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 5, лит. А, незаключенным и не повлекшим для истца правовых последствий.

Решением от 11.09.2008 (судья Савинова Е.В.) в удовлетворении исковых требований в части признания договора от 01.02.2003 незаключенным отказано; договор аренды от 01.02.2003 признан не повлекшим для ООО “Библос“ правовых последствий. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последующего одобрения сделки ООО “Библос“.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2008 решение от 11.09.2008 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Библос“ просит отменить постановление от 01.12.2008, а решение от 11.09.2008 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт последующего одобрения сделки ООО “Библос“ не доказан.

В судебном заседании представитель ООО “Библос“ поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО “Эмамет-Металлопосуда“ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на последующее одобрение истцом совершенной сделки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, договор от 01.02.2003 аренды нежилых помещений, по которому ООО “Библос“ является арендатором, а ЗАО “Эмамет-Металлопосуда“ - арендодателем, со стороны ООО “Библос“ подписан Ф.И.О. по доверенности, выданной генеральным директором Ф.И.О.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор от 01.02.2003 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него
гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, последующие действия истца - внесение арендной платы и нахождение ООО “Библос“ в названных помещениях свидетельствуют об одобрении сделки, вывод апелляционного суда о возникновении у сторон по данной сделке гражданских прав и обязанностей с момента ее совершения кассационная инстанция считает правильным.

Таким образом, не усматривая при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-12587/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Библос“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ