Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2009 по делу N А66-7469/2008 Суд отказал администрации города в иске о взыскании с предпринимателя платы за проезд тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования, поскольку из представленных администрацией доказательств невозможно установить грузоподъемность транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, и, как следствие, стоимость пропуска за проезд тяжеловесных грузов, на основании которой администрацией произведен расчет платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А66-7469/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 15.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2008 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судья Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А66-7469/2008,

установил:

администрация города Ржева (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. платы за проезд тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования города Ржева в весенний
период 2008 года в сумме 67 040 руб.

Решением от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон могут быть разрешены только в административном порядке путем отказа Администрации в выдаче предпринимателю Рыженкову О.Н. разрешения на перевозку тяжеловесных грузов автомобильным транспортом.

Администрация считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о недоказанности иска по размеру. По мнению Администрации, цену иска составляет стоимость разового пропуска на проезд тяжеловесных транспортных средств, определенная на основании постановления главы города Ржева от 28.02.2008 N 130, и количество допущенных водителями ответчика нарушений, факт которых установлен постановлениями-квитанциями о наложении административного штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции дорожно-патрульной службы Отдела внутренних дел Ржевского района в период с 03.04.2008 по 30.04.2008 выявлены нарушения водителями Глебовым С.В., Панько М.Б., Игуиновым О.В., Гришановым Н.В., Чувакиным И.А., Голубевым В.А., Тормозовым А.Н., Чабаном В.Г., Смирновым М.Н., Зубакиным Ю.Н., Смирновым Д.Н., Федоровым А.В., Оношкиным В.А., Тимофеевым С.М., управлявшими принадлежащими предпринимателю Рыженкову О.Н. автомобилями марки КАМАЗ-53215, государственный регистрационный номер К259КВ69; КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер
У758ЕТ69, с полуприцепом ГК158350, государственный регистрационный номер АЕ951969; МАЗ, государственный регистрационный номер Р656ЕС69, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный номер АА869469; СКАНИЯ-113, государственный регистрационный номер Р794ЕК69, с полуприцепом государственный регистрационный номер АА615269; МАЗ-54329, государственный регистрационный номер Е201МВ69; МАЗ-5492, государственный регистрационный номер М177МО69, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный номер АБ 088969; КАМАЗ-5321, государственный регистрационный номер Т687ЕУ69, с полуприцепом ГКБ, государственный регистрационный номер АЕ612069; “Вольво“, государственный регистрационный номер А381ЕМ69, с полуприцепом “Кроне“, государственный регистрационный номер АА852469; ДАФ, государственный регистрационный номер Ц551МА69, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный номер АЕ098169; КАМАЗ-53208, государственный регистрационный номер Н300ЕН69, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный номер АА851069; КАМАЗ-54115, государственный регистрационный номер О945КО69, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный номер АА615269; ДАФ, государственный регистрационный номер К390МР69, с полуприцепом “Нарко“, государственный регистрационный номер АЕ777469; МАЗ-54331, государственный регистрационный номер О928КО69, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный номер АЕ081469; КАМАЗ-53215, государственный регистрационный номер К259КВ69; МАЗ-64229, государственный регистрационный номер С155ВО69, нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, выразившиеся в превышении установленных предельных значений осевых и (или) полных масс грузовых автомобильных транспортных средств, что повлекло привлечение указанных водителей к административной ответственности на основании статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные факты зафиксированы в постановлениях-квитанциях о наложении административного штрафа (л.д. 14 - 33).

Факт принадлежности указанных транспортных средств подтвержден письмом МРЭО ГИБДД Отдела внутренних дел по Ржевскому району от 08.07.2008 N 3439/3421.

Размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования города Ржева, определен Администрацией по ставкам, утвержденным постановлением главы города Ржева от 28.02.2008 N 130 “Об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования города Ржева в
весенний период 2008 года“ (далее - постановление N 130), и составляет 67 040 руб.

Неуплата предпринимателем Рыженковым О.Н. в добровольном порядке указанной суммы компенсации ущерба, нанесенного автомобильным дорогам общего пользования города Ржева, послужила поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска по праву. При этом суд сослался на неправильную квалификацию истцом отношений по компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными транспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в государственной собственности города Ржева, в качестве гражданско-правовой ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства, возникшего из актов государственных органов и органов местного самоуправления. Расценив платеж за провоз тяжеловесных грузов, установленный постановлением N 130, как выбор способа транспортировки груза, суд первой инстанции исходил из того, что последствием его неуплаты является не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде недоимки, а отказ в выдаче разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, влекущий невозможность перевозки.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции о характере отношений между сторонами ошибочными и сделанными на основании неправильного применения норм материального права.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской
Федерации, и организовать службы весового контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 N 1211 “Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы“ Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 N 22-П признал указанные подзаконные нормативные акты не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам утверждены 30.04.1997 Министерством транспорта Российской Федерации в Положении о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде на автомобильных дорогах общего пользования“, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог города Ржева в весенний период и частичного возмещения материального ущерба от движения транспортных средств, главой города Ржева постановлением N 130 утверждена стоимость пропусков за проезд транспортных средств по дорогам и улицам города Ржева на период ограничения движения с 17.03.2008 по 30.04.2008.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что взимание платы за провоз тяжеловесного груза является мерой административного воздействия, следует признать необоснованными.

Апелляционная инстанция, хотя и не признала эти выводы суда первой инстанции ошибочными, в то же время в своем
постановлении пришла к заключению о том, что у Администрации имеется право на возмещение причиненного дорожному полотну ущерба с перевозчиков тяжеловесных грузов.

Однако, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция исходила из недоказанности Администрацией иска по размеру.

Представленные истцом постановления-квитанции о наложении административного штрафа апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательств причинения ущерба, сославшись на невозможность установить грузоподъемность транспортных средств, принадлежащих предпринимателю Рыженкову О.Н.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно постановлению N 130 стоимость пропусков поставлена в зависимость от массы транспортного средства. Стоимость, на основании которой Администрацией произведен расчет ущерба, относится к транспортному средству весом свыше 15 до 20 тонн.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащие ответчику транспортные средства, перевозившие груз в период с 03.04.2008 по 30.04.2008, относятся к этой категории транспортных средств.

Одно из постановлений-квитанций о наложении административного штрафа касается нарушения водителем Глебовым С.В. скоростного режима (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал Администрации в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А66-7469/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Ржева - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА