Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2009 по делу N А56-21505/2008 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, обоснованное занижением облагаемой налогом базы при передаче товаров на реализацию комиссионеру, поскольку переданные последнему товары являются собственностью общества до момента реализации этих товаров покупателю, следовательно, ООО правомерно не включало в налогооблагаемую базу стоимость товаров, не реализованных комиссионером покупателям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А56-21505/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Бранн“ Палэз О.С. (доверенность от 18.03.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 12.01.2009) и Черникова С.М. (доверенность от 22.03.2008 N 17/32591), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.01.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21505/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бранн“ (далее - Общество, ООО “Бранн“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.06.2008 N 22/32, 22/33, 22/34, 22/35, 22/36, 22/37 и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета 84 827 865 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в уточненных декларациях за июнь - ноябрь 2007 года, в том числе 129 814 руб. - путем зачета в счет уплаты налога на добавленную стоимость за май и декабрь 2007 года и 84 698 051 руб. - путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение суда от 12.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать ООО “Бранн“ в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает обоснованным отказ налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного в уточненных декларациях за июнь - ноябрь 2007 года. В ходе камеральных проверок деклараций Общества и приложенных к ним документов выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды. Однако суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, не дали надлежащей оценки его доводам о фиктивности хозяйственных операций, связанных с покупкой, ввозом на
территорию Российской Федерации импортных товаров и их последующей реализацией Обществом через комиссионера, документального оформления названных операций, об использовании заявителем “схемы расчетов“, о сомнительной деятельности организаций - участников этих сделок, а также об отсутствии у Общества разумной деловой цели при заключении сделок купли-продажи товаров.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в июне - ноябре 2007 года ООО “Бранн“ по контрактам от 11.04.2007 N 01/1104-1, от 01.07.2007 N SPW0728 и от 23.05.2007 N 02/2305-2, заключенным с иностранными компаниями “DEXUM CAPITAL LLP“ и “SHANGAL XUELI IM. & EXP.CO.LTD“, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения товары (нитки швейные, профили, трубы, чистящие и моющие средства и т.д.), предназначенные для перепродажи. При ввозе товаров Общество уплатило налог на добавленную стоимость.

Декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь - ноябрь 2007 года Общество представило в налоговый орган в установленные сроки. В январе 2008 года (29.01.2008) налогоплательщик направил в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за те же периоды. Согласно данным этих деклараций сумма налога на добавленную стоимость, полученного Обществом от покупателей в эти периоды, составила 25 123 817 руб., сумма налоговых вычетов - 109 951 682 руб., из которых 109 101 472 руб. - налог, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. К возмещению из бюджета предъявлено 84 827 865 руб. налога.

В целях проведения камеральных проверок полученных деклараций Инспекция направила Обществу требование от 31.01.2008 N 22/02952 о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик затребованные налоговым
органом документы представил.

В результате камеральных проверок Инспекция пришла к выводу о сокрытии ООО “Бранн“ факта реализации на территории Российской Федерации импортированного товара и неправомерном занижении облагаемой налогом на добавленную стоимость базы.

По мнению проверяющих, Общество, будучи заинтересованным в возмещении из бюджета значительных сумм налога на добавленную стоимость, скрывает факт реализации товара реальным покупателям. Из представленных налогоплательщиком в Инспекцию документов следует, что ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары Общество передает обществу с ограниченной ответственностью “ТК-Модуль“ (далее - ООО “ТК-Модуль“) для реализации по договору комиссии от 17.04.2007 N 02/07-К. Комиссионер, в свою очередь, передает товар субкомиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью “Гранд Торг“ (далее - ООО “Гранд Торг“). По условиям договора комиссии ООО “ТК-Модуль“ обязано ежемесячно представлять Обществу письменные отчеты о реализации товаров. Налоговый орган считает, что представленные Обществом отчеты комиссионера носят формальный характер, так как не содержат сведений о месте хранения товаров, в том числе не реализованных. Инспекция утверждает, что использование Обществом посредников (комиссионера и субкомиссионера) в данном случае, когда продажа переданных на комиссию товаров не осуществляется в течение длительного периода времени, и у комиссионера отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения товаров на хранении, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

В подтверждение вывода о злоупотреблении ООО “Бранн“ правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Инспекция указывает следующее. Общество не имеет в собственности складских помещений, зданий и транспортных средств. Договоры на оказание транспортных услуг, а также товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перевозки товара от Общества комиссионеру и покупателям, налогоплательщиком не представлены. Денежные средства поступают на расчетный счет ООО “Бранн“
только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей. Среднесписочная численность Общества составляет 2 человека. Отсутствие кадрового состава (должностей производственного и вспомогательного состава) свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии цели развития бизнеса, то есть предпринимательской деятельности. Сумма предъявленного к возмещению из бюджета за проверенные периоды налога на добавленную стоимость превышает сумму налога, исчисленного с выручки от реализации товаров. Налог на имущество Общество не уплачивает, сумма налога на прибыль, подлежащего уплате за 2007 год, составила 87 636 руб. Налогоплательщик имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед иностранными партнерами. При наличии информации о значительных объемах нереализованных товаров, переданных Обществом по договору комиссии ООО “ТК-Модуль“ для реализации, налогоплательщик продолжает передавать ввезенные импортные товары для реализации этому же комиссионеру - ООО “ТК-Модуль“. Числящийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, директором и бухгалтером ООО “Бранн“ Марков С.Б. дает противоречивые показания. Так, в ходе опроса 14.02.2008 Марков С.В. подтвердил, что является учредителем, директором и бухгалтером ООО “Бранн“ и что весь импортный товар отгружался ООО “ТК-Модуль“, при этом адрес склада назвать не мог. Спустя месяц, 17.03.2008, Марков С.В. заявил, что фактически не является руководителем и учредителем Общества и никогда никакой деятельности от имени ООО “Бранн“ не вел.

Приведенные обстоятельства подтверждают, по мнению Инспекции, ее вывод о том, что ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары фактически реализованы (отгружены) Обществом конечным покупателям. “Цепочку“ реализации товара через комиссионера и субкомиссионера налоговый орган считает созданной Обществом исключительно “на бумаге“, “цепочка“ носит фиктивный характер и направлена на сокрытие выручки от реализации товара для целей налогообложения.

Решениями налогового органа от 20.06.2008 N 22/32, 22/33,
22/34, 22/35, 22/36, 22/37 ООО “Бранн“ отказано в возмещении из бюджета 84 827 865 руб. налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за июнь - ноябрь 2007 года. Обществу также доначислено 86 752 442,14 руб. налога на добавленную стоимость и предложено уплатить 1 924 576,77 руб. налога за июнь - ноябрь 2007 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость и ему предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

ООО “Бранн“ обжаловало решения Инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение им предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: спорные товары приобретены (ввезены) для перепродажи или совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; товары приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам.

Этот вывод судов подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Судами установлено, что Общество в июне - ноябре 2007 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления. При ввозе товаров заявителем уплачен налог
на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Товар принят к учету (оприходован) Обществом и передан на реализацию ООО “ТК-Модуль“ по договору комиссии от 17.04.2007 N 02/07-К. Полученный товар передан комиссионером субкомиссионеру - ООО “Гранд Торг“ и частично реализован конечным покупателям. Передача товара Обществом ООО “ТК-Модуль“ для последующей реализации осуществлялась на складе временного хранения, поэтому у заявителя отсутствуют товарно-транспортные документы в подтверждение перевозки товара. Факт передачи товаров комиссионеру для последующей реализации и исполнение договора комиссионером Общество подтвердило копией договора комиссии, отчетами комиссионера с приложениями, книгой продаж и книгой покупок, актами сверки расчетов, товарными накладными, счетами-фактурами. Оплата за реализованный товар поступает на расчетный счет Общества, что подтверждается банковскими выписками и не оспаривается Инспекцией.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, Инспекция не представила, в материалах дела их нет.

Суды отклонили как недоказанный довод Инспекции о занижении ООО “Бранн“ облагаемой налогом на добавленную стоимость базы при передаче товаров на реализацию комиссионеру, обоснованный сокрытием факта реализации в полном объеме товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Дата реализации товаров для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7
- 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Как указано в пункте 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, товары, переданные комитентом комиссионеру, являются собственностью комитента до момента реализации этих товаров покупателю. Комитент не обязан представлять доказательства наличия у него права собственности на товары, переданные для реализации комиссионеру и не реализованные последним покупателям. Соответственно, Общество правомерно не включало в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, стоимость товаров, не реализованных комиссионером покупателям.

Судами оценен и довод Инспекции о притворности заключенного ООО “Бранн“ с ООО “ТК-Модуль“ договора комиссии и направленности совершенных Обществом сделок на сокрытие фактических отношений с ООО “ТК-Модуль“.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что они подтверждают наличие между Обществом и ООО “ТК-Модуль“ отношений, регулируемых договором комиссии, а не договором купли-продажи. Суды указали на непредставление Инспекцией безусловных доказательств притворности заключенного и исполняемого договора комиссии и сокрытия в связи с этим Обществом от обложения налогом на добавленную стоимость выручки от фактической реализации импортированных товаров на внутреннем рынке. Судами отклонена ссылка налогового органа на формальный характер отчетов комиссионера, обоснованная отсутствием в них сведений о месте хранения нереализованного товара, поскольку статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательное отражение таких сведений в отчетах.

Согласно статье 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имеют разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали не доказанными Инспекцией факт реализации спорных товаров иным, не указанным в учетной документации Общества, юридическим лицам, а также наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А56-21505/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу -
без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

В.В.ДМИТРИЕВ