Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2009 по делу N А26-6793/2007 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (повреждение застрахованных автомобилей в ДТП), отклонив довод ответчика о предоставлении ему истцом ложных сведений при заключении договора страхования, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заведомо ложные сведения, сообщенные истцом, касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для вероятности наступления страхового случая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А26-6793/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ Габуковой Е.Ю. (доверенность от 21.01.2009), Задерей О.В. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 21.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А26-6793/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Международная транспортная компания “Ресурс“ (далее - Общество, страхователь) обратилось
в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - Страховая компания, страховщик) о взыскании 2 607 549 руб. 40 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования, оформленного полисом от 29.06.2007 N АI6056107, 67 401 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба. Истец также просил суд возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования от 29.06.2007 по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск принят судом к производству.

Определением от 12.12.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Евротранссервис“ (далее - ООО “Евротранссервис“).

Решением суда от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, Обществу в иске отказано, встречный иск Страховой компании удовлетворен: договор страхования от 29.06.2007 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2008 решение суда от 12.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2008 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела Общество увеличило размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 338 448 руб. 49 коп. и расходы на представителя до 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 требования истца по первоначальному иску удовлетворены. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано
2 607 549 руб. 40 коп. страхового возмещения, 338 448 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по оценке, а также 25 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 20.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно указали на отсутствие доказательств сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений. Ответчик полагает, что в качестве такого доказательства следует рассматривать заявление страхователя, в котором отмечено, что транспортные средства не сдаются в аренду. Поскольку в спорном случае такая передача транспортных средств в пользование арендатору (ООО “Евротранссервис“) фактически имела место, то в данной ситуации, как указывает ответчик, заключенный с истцом договор от 29.06.2007 следовало признать недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Страховой компании поддержали кассационную жалобу.

Общество и ООО “Евротранссервис“ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как
следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) 29.06.2007 путем вручения страховщиком страхователю полиса N АI6056107 заключен договор имущественного страхования транспортных средств, в число которых вошли автомобили “Рено Магнум“, имеющие государственные регистрационные знаки Е 530 РН 10 и Е 230 РН 10.

В соответствии с условиями данного договора страховая стоимость и страховая сумма первого транспортного средства составили 1 540 000 руб., а второго - 1 680 000 руб. Срок действия договора страхования - с 29.06.2007 по 28.06.2008. Страховой полис содержит оговорку о том, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, разработанные и утвержденные страховщиком 29.08.2006.

Одним из рисков, на случай наступления которых застрахованы транспортные средства, является ущерб.

В период действия договора страхования, а именно 05.07.2007 и 10.07.2007, вышеуказанные автомобили попали в дорожно-транспортные происшествия, в результате которых они получили механические повреждения.

Общество 13.07.2007 обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование размера ущерба страхователь представил страховщику заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобилей “Рено Магнум“.

Отказ Страховой компании выплатить страховое возмещение по риску “ущерб“ послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 названного Кодекса страховщик обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, страховщик, указывающий на отсутствие у него перед страхователем обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору от 29.06.2007 N АI 6056107, в обоснование данного довода сослался на то, что
при заключении между сторонами названного договора истец сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. С позиции Страховой компании, такое заведомое представление ложных сведений выразилось в том, что при заполнении заявления на страхование Общество при ответе на вопрос “сдается ли транспортное средство в аренду“ указало “нет“, между тем как фактически на этот момент времени передаваемые на страхование автомобили находились в аренде у ООО “Евротранссервис“ (договоры аренды от 13.03.2007 и от 27.03.2007). Поэтому ответчик полагает, что заключенный между сторонами договор страхования транспортных средств следует признать недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было указано в поданном в арбитражный суд встречном иске.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск, а во встречном иске отказали, не найдя оснований для признания договора страхования недействительным.

В кассационной жалобе Страховая компания ссылается на неправильное применение судами статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения, поскольку указал, что автомашины не находятся в аренде.

Как следует из положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть признан судом недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая.

Таким образом, по смыслу закона договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового
случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как правильно установлено судами, Страховая компания не доказала совокупности вышеназванных обстоятельств, а ее доводы об обратном несостоятельны.

Сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно нахождения автомашин в аренде, а действия, совершенные с целью обмана страховщика. Судами не установлено, что при заключении договора страхования Общество сообщило страховщику заведомо ложные сведения.

Кроме того, сам по себе факт нахождения автомашин в аренде не увеличивает вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, поскольку договор страхования заключен на условиях “мультидрайв“, то есть к управлению автомашиной допускается любой водитель “согласно путевому листу“.

Следовательно, управление автомашинами водителями арендатора, а не страхователя, не может увеличить страховой риск.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А26-6793/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.В.МАРЬЯНКОВА