Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2009 по делу N А56-14240/2008 Суд удовлетворил заявленный на основании уступки права требования иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами, поскольку материалами дела подтверждаются передача ответчику техники в соответствии с условиями договора, который суд квалифицировал как договор аренды транспортного средства с экипажем, признание ответчиком факта оказания услуг и их частичная оплата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. по делу N А56-14240/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии индивидуального предпринимателя Фогеля В.Н. (паспорт N 40 07 355073) и его представителя Стародумовой Ю.Ю. (доверенность от 18.06.2008), от ООО “Научно-производственное объединение “Каркас“ Головина С.В. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 16.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Каркас“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А56-14240/2008 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фогель Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Каркас“ (далее - Объединение) о взыскании 842 750 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами, механизмами от 01.03.2007 N 07М (далее - Договор N 07М) и 97 759 руб. пени за период с 21.01.2008 по 15.05.2008, право требования которых было приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью “Северо-Запад“ (далее - ООО “Северо-Запад“) по договору уступки права требования (цессии) от 26.11.2007 (далее - Договор цессии).

Определениями от 20.06.2008 и 18.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Северо-Запад“ и общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное общество “КАРКАС“ (далее - Общество).

Решением от 07.11.2008 (судья Михайлов П.Л.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение от 07.11.2008 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Объединение просит постановление от 22.01.2009 отменить, решение от 07.11.2008 оставить в силе, ссылаясь на следующее:

- Договор N 07М, который суд квалифицировал в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем, является не заключенным, поскольку его срок и объект аренды сторонами, его подписавшим, не согласованы;

- Договор N 07М является “рамочным“, поэтому не порождает у его сторон каких-либо прав и обязанностей. Сделка же по оказанию услуг, являющихся предметом спора, заключена от Ф.И.О. Ф.А., не являющимся представителем Объединения;

- фактически ООО “Северо-Запад“ не передавало в аренду имущество на основании Договора N 07М, в связи с чем у Объединения отсутствует обязанность по внесению арендной платы;

- оплата Объединением счета от 28.05.2007 N 445 необоснованно принята судом в качестве доказательства признания ответчиком факта оказания услуг
по Договору N 07М;

- стоимость работ необоснованно увеличена на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фогель В.Н. не направил Объединению копию апелляционной жалобы на решение от 07.11.2008, а настоящее дело не было выдано представителю ответчика для ознакомления, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои возражения на доводы апелляционной жалобы;

- апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Объединения об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал кассационную жалобу, а Фогель В.Н. и его представитель возразили против ее удовлетворения.

ООО “Северо-Запад“ и Общество надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 07М ООО “Северо-Запад“ (исполнитель) обязалось по поручению Объединения (заказчик) оказать услуги строительными машинами, механизмами.

Пунктом 2.1 Договора N 07М предусмотрено, что стоимость услуг по нему определяется на основании договорных цен эксплуатации строительных машин и механизмов, доставляемых на объект буксировкой или спецтранспортом, договорных цен эксплуатации строительных машин и механизмов, перемещаемых своим ходом, договорных цен эксплуатации автотранспорта (приложения к Договору N 07М).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора N 07М заказчик производит оплату счетов за услуги непосредственно ООО “Северо-Запад“ в соответствии со счетами по прилагаемым реквизитам. Документы за выполненные услуги оформляются от имени ООО “Северо-Запад“.

Согласно пункту 3.1 Договора N 07М к числу обязанностей исполнителя относятся: обеспечение заказчика строительными машинами, механизмами с обслуживающим персоналом, типовой оснасткой и навесным
оборудованием в количестве, соответствующем их техническим характеристикам (подпункт 3.1.1); осуществление технического надзора за безопасной эксплуатацией машин и механизмов, состоянием грузозахватных приспособлений и тары, другого навесного оборудования (подпункт 3.1.2); обеспечение своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке рапортов по форме ЭСМ-3, путевых листов и товарно-транспортных документов, с указанием фактического времени прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и разгрузки (подпункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии ООО “Северо-Запад“ (цедент) уступило, а Фогель В.Н. (цессионарий) принял в полном объеме право требования к Объединению, являющемуся должником по Договору N 07М, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по Договору N 07М, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии долг Объединения составляет 842 750 руб.

Фогель В.Н. 11.01.2008 и 01.04.2008 направил в адрес Объединения требования об исполнении денежного обязательства, содержащие уведомления о состоявшейся уступке права требования по Договору N 07М.

Ссылаясь на то, что задолженность по Договору N 07М Объединением не погашена, Фогель В.Н. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ответчику предусмотренных Договором N 07М услуг, суд первой инстанции иск отклонил.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, решение от 07.11.2008 отменил и иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает
своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив Договор N 07М, апелляционный суд правильно квалифицировал его в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

Как следует из материалов дела, протоколами согласования цены (приложения от 01.03.2007 N 1 и от 02.05.2007 N 2 к Договору N 07М) определены наименование и цена за один час использования техники - экскаваторов HYUNDAI 55-3 и NEW HOLLAND LB-115-4 PS с гидромолотом, погрузчика ТО-18, автокрана КС-55713 и автомобиля КАМАЗ 65115.

Таким образом, довод кассационной жалобы о несогласовании сторонами существенных условий договора аренды транспортного средства с экипажем опровергается материалами дела.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе: подписанные Абакановичем Ф.А. рапорты ООО “Северо-Запад“ о работе строительных машин (механизма), в которых указаны марки и номера арендуемой техники, дата и время ее использования; счет от 28.05.2007 N 445 и платежное поручение от 01.06.2007 N 89; Ф.И.О. Ф.А., выступавшего в процессе выполнения строительных работ как от лица Объединения, так и Общества, апелляционный суд сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела передачи Объединению техники в соответствии с условиями Договора N 07М и признании ответчиком факта оказания услуг и их частичной оплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО “Северо-Запад“ не передавало ответчику имущество на основании Договора N 07М, а также о заключении сделки от Ф.И.О. Ф.А., не являющимся представителем Объединения, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи
382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая во внимание, что Объединение в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательства погашения задолженности по Договору N 07М, апелляционный суд правомерно признал обоснованным вытекающее из Договора цессии требование Фогеля В.Н. о взыскании 842 750 руб. долга.

Довод кассационной жалобы о неправомерном включении НДС в сумму задолженности по Договору N 07М не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Размер взыскиваемой задолженности определен исходя из согласованной ООО “Северо-Запад“ с Объединением в приложениях от 01.03.2007 N 1 и от 02.05.2007 N 2 к Договору N 07М платы за переданную последнему технику, включающую в себя НДС. При этом применяемый Фогелем В.Н. режим налогообложения не может служить поводом для исключения НДС из взыскиваемой суммы (842 750 руб.), право требования которой приобретено истцом на основании заключенного с ООО “Северо-Запад“ Договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора N 07М предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг (произведенных без предоплаты) свыше 5 дней после предъявления счета заказчику, он оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

Поскольку факт просрочки оплаты по Договору N 07М подтвержден материалами дела, а размер пени определен истцом в соответствии с условиями Договора N 07М, то апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части взыскания пени.

Ссылка ответчика на нарушения норм процессуального права при разрешении спора в суде апелляционной инстанции опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, факт направления истцом в адрес ответчика копии апелляционной жалобы подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 2, л.д. 7 - 9).

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.12.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.01.2009 направлено Объединению 19.12.2008 и вручено 24.12.2008 ответчику согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 74352 (т. 2, л.д. 32).

Доказательства, подтверждающие обращение представителя Объединения в апелляционный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, последним не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство Объединения об отложении судебного разбирательства в связи с его извещением о дате рассмотрения апелляционной жалобы лишь 11.01.2009 и неознакомлением с текстом апелляционной жалобы.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А56-14240/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Каркас“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА