Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2009 по делу N А42-7329/2007 Суд правомерно удовлетворил иск предпринимателя о взыскании с ООО неосновательного обогащения, полученного последним в результате неполучения предпринимателем от общества платы за выполненные работы по расчистке трасс, поскольку общество, получив от третьего лица (заказчика) плату за выполненные работы, расчета с предпринимателем не произвело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. по делу N А42-7329/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Диомидова Ю.В. (свидетельство от 05.04.2001 N 4574), рассмотрев 16.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-ремонтное предприятие “Энергоспецмонтаж“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2008 по делу N А42-7329/2007 (судья Власов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Диомидов Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-ремонтное предприятие “Энергоспецмонтаж“ (далее - Общество) о взыскании 993 780 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Строй-Инвест“ (далее - ООО “Строй-Инвест“) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Колэнерго“ (далее - ООО “Колэнерго“), которое определением от 15.04.2009 заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада“ (далее - ОАО “МРСК СЗ“).

Решением от 28.08.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названное решение.

В обоснование жалобы Общество указывает на следующее:

- ответчик и общество с ограниченной ответственностью “Строй-Инвест“ не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства;

- арбитражным судом приняты необоснованно в качестве доказательств акты о выполнении работ, которые не оформлены надлежащим образом (не зарегистрированы, не утверждены руководителем предприятия, на них отсутствуют печати, выполнены рукописным способом);

- суд взыскал стоимость работ по расчистке 110,42 га трассы, тогда как материалами дела подтверждена расчистка 105,42 га.

- отсутствие у ООО “Строй-Инвест“ разрешения на выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи не является доказательством того, что такие работы ООО “Строй-Инвест“ не выполнялись.

В судебном заседании предприниматель Диомидов Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 18.05.2007 N 16/05-07/01 Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы “по расчистке трасс ЛЭП 35-150 кВ“ общей
площадью 200 га, а ООО “Колэнерго“ (заказчик и правопредшественник ОАО “МРСК СЗ“) - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Общество поручило выполнение предусмотренных указанным договором работ предпринимателю Диомидову Ю.В. без соблюдения требования о простой письменной форме сделки, выдав предпринимателю доверенность от 09.06.2007 N 06047 на представление интересов Общества при оформлении документов, связанных с расчисткой трасс линий электропередач.

За период с июня по сентябрь 2007 года Диомидов Ю.В. сдал ОАО “МРСК СЗ“ работы по расчистке 110,3 га, что подтверждается 10 актами от июня - сентября 2007 года.

Общество, получив от заказчика плату за выполненные работы, расчета с Диомидовым Ю.В. не произвело и его претензию от 06.11.2007 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд сделал обоснованный вывод о том, что факты выполнения истцом
работы по расчистке 110,42 га и неполучения от ответчика платы за выполненные работы являются доказанными.

При этом, как правильно указал суд, отсутствие между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по расчистке трассы линии электропередач при условии фактического выполнения истцом этих работ и их оплаты заказчиком свидетельствует о том, что Общество получило денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Диомидова Ю.В. является правильным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск предпринимателя.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика и ООО “Строй-Инвест“ о месте и времени судебного разбирательства противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд уведомил ответчика о назначении судебного разбирательства на 27.08.2008, направив ему уведомление по адресу, который указан в договоре от 18.05.2007 N 16/05-07/01 в качестве почтового адреса: г. Мурманск, ул. Ленина, д. 94, а/я 163. Указанное уведомление возвращено в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Ответчик ранее получал судебные почтовые отправления по указанному адресу (л.д. 100) и сведений о его изменении суду не представил.

Уведомление ООО “Строй-Инвест“ произведено судом по месту его нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра от 09.07.2008: Санкт-Петербург, Шоссе Южное, д. 39, лит. Т, пом. 3-Н. Данное отправление также возвращено почтовым органом в суд
с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении актов приема-передачи выполненных работ, недоказанности расчистки участка площадью 110,42 га и выполнения работ третьим лицом, а также другие доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2008 по делу N А42-7329/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-ремонтное предприятие “Энергоспецмонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

О.Ю.НЕФЕДОВА