Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2009 по делу N А05-6848/2007 Частично удовлетворяя заявление об обязании ФНС РФ выплатить вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО и компенсировать судебные расходы, суд правомерно отказал управляющему в возмещении расходов на аренду автомобиля “Мерседес Бенц-230“ за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего, поскольку у него имелась объективная возможность воспользоваться услугами железнодорожного транспорта, а следовательно, необходимость аренды автомобиля не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А05-6848/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Ладиной М.В. (доверенность от 13.03.2009), рассмотрев 16.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2008 (судьи Баранов И.А., Цыганков А.В., Семин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-6848/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании закрытого
акционерного общества “Шуйгский ЛПХ“ (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич; утвержден размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего в сумме 10 000 руб.

Решением от 25.12.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на Иванова С.Ю. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, ежемесячное вознаграждение утверждено в размере 12 000 руб.

Определением от 13.05.2008 Иванов С.Ю. утвержден конкурсным управляющим.

От конкурсного управляющего Иванова С.Ю. в суд 14.08.2008 (согласно регистрационному штампу суда) поступило ходатайство о завершении конкурсного производства и возложении на ФНС (с учетом принятых судом уточнений) 264 117 руб. 82 коп. расходов на проведение процедур банкротства, включая расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения (3 268 руб. 60 коп. на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения; 8 000 руб. на составление финансового анализа состояния должника; 66 руб. 95 коп. на оплату почтовых услуг; 41 666 руб. на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 20.08.2007 по 25.12.2007), и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (3 374 руб. 80 коп. на опубликование сведений об открытии процедуры конкурсного производства; 1 436 руб. 47 коп. на оплату канцелярских товаров и почтовых услуг; 10 000 руб. на оплату услуг по подготовке и сдаче в архив документов, подлежащих хранению; 72 000 руб. по договору аренды автомобиля для обеспечения деятельности управляющего в период с 28.12.2007 по 13.07.2008; 20 110 руб. на проезд управляющего к месту собрания и обратно; 8 195 руб. на его проживание в гостинице в дни проведения собраний кредиторов; 96 000 руб. вознаграждения
конкурсного управляющего за период с 25.12.2007 по 25.08.2008).

Определением от 16.09.2008 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении Общества в порядке статьи 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отложено.

Определением от 17.11.2008 (с учетом определения от этой же даты об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2009, с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. взыскано 199 167 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов С.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит отменить определение от 17.11.2008 и постановление от 22.01.2009 в части отказа во взыскании с уполномоченного органа 72 000 руб. расходов по аренде автомобиля и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности необходимости заключения договора аренды транспортного средства при наличии железнодорожного и авиасообщения. Арбитражный управляющий указывает на то, что с поселком Шуйга Пинежского района Архангельской области (местонахождение должника), железнодорожное и авиасообщение отсутствует.

Податель жалобы ссылается на то, что отчет арбитражного управляющего о расходовании денежных средств, содержавший в том числе сведения о спорных договорах, кредиторами принят к сведению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 17.11.2008 и постановления от 22.01.2009 проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона
о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ (далее - Постановление N 22) возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется в связи со следующим.

Удовлетворяя частично ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения временному и конкурсному управляющему Иванову С.Ю. был установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем подлежит возмещению вознаграждение за период процедуры наблюдения с 20.08.2007 по 25.12.2007 и за период конкурсного производства с 26.12.2007 по 16.09.2008 (соответственно 41 666 руб. 66 коп. и 104 400 руб.); документально подтверждены расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и об открытии процедуры конкурсного производства (соответственно 3 268 руб. 60 коп. и 3 374 руб. 80 коп.). Суд признал документально подтвержденными, обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего на составление
финансового анализа состояния должника (8 000 руб.); на оплату почтовых услуг в ходе процедуры наблюдения (66 руб. 95 коп.); на оплату канцелярских товаров и почтовых услуг (соответственно 308 руб. 40 коп. и 712 руб. 22 коп.); на оплату услуг по подготовке и сдаче в архив документов, подлежащих хранению (10 000 руб.); на проезд (перелет) к месту собрания и обратно (20 110 руб.); на проживание в гостинице в дни проведения собраний кредиторов (7 260 руб.). При этом суд признал недоказанными расходы на проживание в гостинице “Советская“, город Котлас, в мае 2008 года (935 руб.), на приобретение фотобарабана Canon EP-27 (430 руб.), а также на аренду автомобиля “Мерседес Бенц-230Е“ (72 000 руб.).

Оставляя определение от 17.11.2008 без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении 72 000 руб. расходов на аренду автомобиля “Мерседес Бенц-230“ по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2007 и от 13.05.2008 в период с 28.12.2007 по 13.07.2008. При этом суды исходили из того, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 Постановления N 22 не доказал необходимость данных расходов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 22.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иванов С.Ю. не представил доказательств обоснованности и разумности расходов по аренде
транспортного средства на весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества по цене 12 000 руб. за каждый месяц (пункты 2.1 и 5.1 договоров аренды транспортного средства от 28.12.2007 и от 13.05.2008) при наличии объективной возможности воспользоваться услугами железнодорожного транспорта по маршруту г. Уфа - г. Архангельск. Город Новодвинск находится в непосредственной близости от г. Архангельска, а необходимость аренды автомобиля в г. Уфе арбитражным управляющим не доказана, на что правомерно указал апелляционный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что собрания кредиторов проводились по месту нахождения уполномоченного органа (г. Новодвинск), а не в поселке сельского типа Шуйга. Иванов С.Ю. не представил доказательств посещения поселка сельского типа Шуйга в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что находится вне компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А05-6848/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ